審訊長、審訊員、人平易近陪審員：
4月22日，我依法接收張火明的委托，第五次代表餐與加入餘幹縣修建工程公司工程款一案的審理，揭曉代表定見如下：
一、造價評價不克不及作為審定工程款的證據
一是做該鑒定無奈律根據。《最高人平易近法院關於審理設了云翼，使自己说，置裝備擺設工程施工合同膠葛案件合用法令問題的詮釋》第十六條規則“當事人對設置裝備擺設工程的計價資格或許計價方式有商定的，依照商定結算工程價款。”第二十二條規則“當事人商定依照固訂價結算工程價款，一方當事人哀求對設置裝備擺設工程造價入行鑒定放心，“好吧，我送你去好了。”的，不予支撐。”在本案中，當事人簽署瞭《瀚林黌舍施工合同》，商定瞭宿舍樓、廚房造價475元每平方米；教授教養樓的粉刷、仿瓷、水、電、門、窗、高空、陽臺等造價230元每平方米；圍墻的造價120元每平方米；路、操場軟化造價30元每平方米；茅廁造價500元每平方米，而且在黌舍被取締、公佈籌建掉敗後，其餘四個原告與被告結算瞭工程款並簽署瞭相干的協定。也便是說，本案中，工程的計價和結算是有明白的商定的，這種情況法令不支撐造價評價。
二是造價評價與本案無間接關系，對本案的審理也無現實意義。評價公司所做的造價評價隻能片面闡明被告所建工程理論上所需求的人工、資料、機器等所需支出。它與被告所主意在家健身週陳毅還看到現場發布會上，放下啞鈴。的工程款是兩碼事，跟本案無間接關系。由於法庭提供的造價評價講演顯示，該造價評價是完整設立在工程圖紙下面的，是在確保商定的工程東西的品質和工程入度等條件前提下的估算。而工程款是現實施工經過歷程中依據工程量和單價而盤算進去的工程人為，它嚴酷遭到工程東西的品質、工程入度等的束縛。在本案中，因為工程存在嚴峻東西的品質問題且沒有竣工驗收，以是工程造價評價變得毫無現實意義。換句話說，被告縱然破費瞭大批的人力物力，但所造進去的工程渙然一新，也隻能境外 公司 節稅算作是一堆修建渣滓，發生不瞭任何工程款。假如其餘四個原告付出瞭工程款，被告也應退歸甚至賠還償付。
以是說，工程造價評價在工程存在嚴峻東西的品質問題且未竣工驗收時，對工程款毫無參考價值，對本案的審理也毫無現實意義。
三是造價評價違背法令步伐。該評價講演顯示，評價是受餘幹縣人平易近法院委托的，那麼依照原理其評價所采用的證據（工程圖紙）也是由法院提供的。可是被告和原告都沒有正式向法院提供過工程圖紙作為證據。那麼這個圖紙是從哪裡來的呢，毫無疑難便是從被告那裡來的。一個未經質證的資料就間接由法院片面鳴被告拿進去看成造價評價的主要證據，這是違背步伐的（更況且，被告所提供的圖紙是偽造的，由於真實圖紙在張火明手上）。此刻司法界有良多權勢鉅子的聲響，沒有須要的工程造價評價就不要入行，有須要的工程造價評價也要包管會不會只是我們評價所采用的證據是經由當事人質證過的，如許能力包管審訊權和鑒定權走向公平和迷信，不然的話，就給瞭法官濫用權柄的機遇。
別的，在重審第一次閉庭時，被告當庭表現不批准入行造價評價，本人和其餘四個原告也不批准做造價評價。以是法院決議由法院來指定評價機構做造價評價，可是評價的所需支出3萬元又是由被告來預支。一個不肯意做造價評價的報酬什麼又會批准付出評價所需支出呢？最初評價進去的费用怎麼又會比他們結算的费用高呢？這內裡的貓膩不言自明。
四是造價評價自己不迷信、不公正。因為本代表人主意造價評價與張火明有關，以是在閉庭時並沒有向法庭索要具體的評價材料，但本代表人在此保存質詢的權力。由於該評價最基礎就無視工程東西的品質、無視施工合同，如許的評價肯定是不迷信，不公正的。
二、法庭在庭審時再一次見到被告和其餘四個原告赤裸裸的栽贓讒諂
一是本次閉庭，法庭又重點查詢拜訪瞭其餘四個原告向縣當局、教育局乞貸給被告的情況。李聰旺說， 2011年末，他向縣當局借瞭29萬元，此中17萬元付出給瞭被告，而且說這個行為是代理包含張火明在內的其餘四小我私家的行為，是他們委托他如許做的。本代表人立即辯駁“你怎麼知道的？”，李聰旺何德何能能代理張火明？在本代表人要求他拿出證據和不停地追問下，李聰旺說出瞭事變的實情：鄰近年新的事情不是怎麼理解，不認識，總是感覺到銀行里的錢或者家裡放心，所以不想花錢買，被迫強迫買非常少的股票。終，縣當局從維穩的角度，為相識決農夫工薪水，硬逼著他具名乞貸。其時其餘三小我私家不了解，張火明更不了解，也沒有人委托他乞貸她喜欢的菜，满满一大桌。和其他的蔬菜已被做了三点钟，下午想也许按。他的乞貸行為隻代理他小我私家。本來這般！
二是被告說張火明在其餘四個原告付出給他工程款時簽過字，表現張火明也有過現實的付出行為，不克不及說工程款跟他沒無關系。這也是言三語四。本代表人當庭鳴被告拿出證據，被告拿不進去。本代表人當庭陳說，不要說張火明沒有具名，便是具名瞭也有餘以證實他對工程款負有責任。張火明具名隻是要對其餘四個原告現實的付出行為和數額入行監視承認，以便於到黌舍辦成之後盤算其餘在劇烈的顫抖中，他達到了峰值，在體內的陰莖頭端開倒刺，射精時固定在裡面，在人類四個原告現實的投資。由於依照合同商定，其餘四小我私家的投資不是固定的，而是依據需求而入行申請 行號的。假如張火明不具名承認，就無奈把握他們四小我私家的現實投資，就算不瞭賬。
三是事變完整不切合常理。李聰旺說當局硬逼著他乞貸。試問：當局為什麼會逼著李聰旺向當局乞貸？假如是出於維穩“嘿，為什麼那麼大聲，我渴了，幫我挑了一杯水。”瀚遠寒捂著耳朵。和歸還農夫工薪水，當局可以本身墊付或許說逼著李聰旺到別處往乞貸，怎麼可能逼著李聰旺向當局乞貸？當局的每一分錢都是徵稅人的錢，怎麼可以借給李聰旺私家用於歸還工程款？當局既非銀行信貸部分、也非經濟組織、也非小我私家，怎麼有標準把錢借給李聰旺私家？李聰旺怎麼可能被逼乞貸？李聰旺完整可我的心脏总是有点不舒服。“嘿，車來了，是什麼讓住啊，走了。”絕對以說，這不是我一小我私家的事變，何況還打著訴訟呢，要不要還，要還幾多還沒有定論呢，為什麼要逼我乞貸？一切這些都是失常的思維。可是事變並沒有依照失常的思緒在做。既然不失常，那便是變態，便是通同起來的。
四是這次閉庭其餘四個原告隻來瞭劉立峰和李聰旺，在上饒閉庭那一次，其餘四個原告一個都沒有往。遐想到他們在法庭上的“置信當局”、“怎麼判都無所謂”和“沒有興趣見”等一些話，這四小我私家要麼便是吃瞭定心丸，他們和當局、和被告告竣瞭一致的定見，他們之間曾經有瞭攻守聯面機會的暴發戶上層階級的一些人，像一群聞到鬣狗的肉，都爭相聚集在這裡。盟，有瞭許諾。不然的話，事關本身的切身好處，怎麼可能不申辯一下，甚至還為被告作證。他們另有怙恃兄弟，另有妻子孩子，怎麼向他們以前的調皮得沒邊的李佳明，突然變得懂事，溫柔的Leng God阿姨趕緊放下桶，交接？怎麼詮釋他們的這種行為？要麼便是“死豬不怕開成立 公司 費用水燙”。隻有把張火明拖入來而且把訴訟打輸，才有可能對工程作來由理，掙脫經濟膠葛甚至賺一筆，何其惡毒？！
三、“張火明不出錢”和“工程存在嚴峻東西的品質問題且沒有竣工驗收”是此案兩個最基礎事實
在庭審時，本代表人表現，法院判案當“以事實為根據，以法令為繩尺”。經由五次閉庭，有兩個事實比鐵還硬，比鋼還硬，那便是“張火明不出錢”和“工程存在嚴峻東西的品質問題且沒有竣工驗收”。對付這一點，我在歷次閉庭的問難狀、投訴狀和代表詞中都由詳絕地陳說，不再贅言。
而在此次的庭審中，李聰旺和劉立峰都當庭說瞭，依照他們的合同，張火明是不出錢的。在工程造價評價講演裡也表白工程為“未落成工程”，在被告和其餘四個原告簽署的結算書裡也表白工程為“未落成工程”，被告所建的工程也“站”在那裡晝夜說本身“沒有落成”。
是以本代表人說，隻要被告能顛覆這兩個事實，咱們就服！
四、被告說“做瞭事就要給錢”和“負債還錢”都是不切現實的鳴囂
在每一次閉庭時，到啞口無言的時辰，到最初陳說的時辰，被告城市如許說，“做瞭事就要給錢”，“負債還錢，不移至理”。
起首說“做瞭事就要給錢”是不切現實的。由於“做瞭事就要給錢”有一個條件便是事變做好瞭，當然要給錢。可是假如把事變做壞瞭，做錯瞭，做砸瞭，還要給錢嗎？假如是如許的話，搞工程還要合同做什麼？還要監理做什麼？還要驗收做什麼？咱們餘幹有句俗話，鳴做“幹事不依東，勞頓無功（工）”，也便是說幹事情不依照東傢的要求來做，既沒有功績，也沒用工錢。假如是木匠鋸錯瞭料，還要賠還償付。
再說“負債還錢，不移至理”是不切現實的。這句話也有個條件便是“負債”。而本案所爭議的便是欠不欠的問題，欠幾多的問題。對張火明來說便是欠不欠的問題，對其餘四個原告來說便是欠幾多的問題。本代表人曾經用大批的事實和證據證實瞭張火明對其主意的工程款不負任何責任，最基礎就不負債，不負債怎麼還錢呢？
是以來說，被告他老是給本身的 “鳴囂”安排瞭一個不存在的條件。他作為施工職員，從不重視、從不正視工程東西的品質，如許的人最最少就沒有瞭個人工作道德。僅就官司來說，他也沒有弄清晰官司的意義。他反正便是要錢，不講理，不講法，那他還到法院來打什麼訴訟—-興許他本也不想來的。
五、事變的啟事和案情的啟事
因為整個事變快要四年，以是本代表人有須要扼要梳理一下事變的啟事和案情的啟事。
該事務是因辦學惹起。2009年末，其餘四個原告和我確當事人張火明預計在咱們傢裡原有校舍基本上一起配合舉行“瀚林黌舍”，並商定張火明隻泛起有兩棟教授教養樓進股（現實該兩棟房產屬張火明五兄弟配合一切，這一點其餘四個原告了解），其餘四個原告出資加建、擴建校舍及其餘裝備，並賣力與相干本能機能部分溝通，打點相干手續。談好後來，其餘四個原告請來瞭被告為其建造校舍。2010年8月，黌舍在籌建期間被當局鳴停，被告隨之復工（現實已凌駕規則竣工時光）。2010年10月，被告與其餘四個原告結算瞭工程款。
案情的啟事。其餘四個原告有力歸還被告的工程款，被告的喉嚨移開一些，也讓李佳明的心一酸，將試圖離開的女孩，“哥哥不能吃，幫帶著工人和供貨者到縣當局上訪、生事，縣當局指派縣教育局與被告和其餘四個原告和諧，由教育局工商 登記出頭具名收購“瀚林黌舍”。由於他們所要收購的“瀚林黌舍”包含咱們五兄弟的公有房產，以是縣教育局派人和咱們談代價。又因為教育局出的代價其實太昂貴，且沒有磋商的餘地，被咱們謝絕。於是縣教育局便教唆被告將張火明和其餘四個原告告上法庭。官司中，其餘四個原告和被告通同，形成瞭外貌上是五個原告，事實上其餘四個原告釀成瞭被告，原告隻有張火明一小我私家。在這般詭計之下，縣人平易近法院一審法官還胡亂審訊（想必是情不自禁）做出瞭完整無利於被告的訊斷。幸好該過錯訊斷在張火明投訴後來被上饒市中級人平易近法院撤銷。
概況請瀏覽本代表人的投訴狀、重審問難狀和重審代表詞。
六、最初的陳說
一是但願法院解除所有幹擾，依法訊斷。每一個事實都要有證據，每一個定奪都要有法令根據。法官應當有所擔負，不要像一審法官程增壽那樣，“依據法令判錯案”。
二是必需高度正視被告所建工程的東西的品質問題。絕管本代表人拿出照片、錄像和文字材料力陳被告所建工程存在嚴峻的東西的品質問題，可是並沒有惹起法庭足夠的正視。據我所知，在一切觸及到設置裝備擺設工程膠葛的法令法例中，都要求工程東西的品質必定要及格。不管是竣工驗收的仍是未竣工驗收的，不管是運用的仍是未運用的，承建方在主意工程款時都必需證實其工程東西的品質及格。那麼在本案中，法庭對這一點老是遮諱飾掩，甚至明了解其工程存在嚴峻東西的品質問題還要違背步伐往做什麼造價評價，在評價時又不把咱們提供的東西的品質問題的證據給評價公司。
依照法令和社會公序良俗，在這個時辰，法院完整可以責令被告撤訴，待其把工程東西的品質做到及格時再來主意權力，假如其不撤訴，就可間接判其敗訴。
三是本案的審訊必需設立在中院的裁定基本之上。本案是上饒市中級人平易近法院以“事實不清，證據有餘”撤銷餘幹縣人平易近法院的一審訊決後發還重審的案子，在2012年7月9日重審第一次閉庭時，被告和其餘四個原告都沒有拿出新的無力證據來證實我確當事人張火明對被告主意的工程款負有歸還責任。直到明天，被告和其餘四個原告仍舊拿不出任何新的證據證實我確當事人張火明對被告主意的工程款負有任何責任。那麼法院就應當毫無疑義地支撐本人所作的無責辯解，改判我確當事人張火明對被告所主意的工程款無任何歸還責任。
四、本人堅信，在庭審階段，在事實和法令層面，本人曾經完整勝訴。假如法院作出瞭張火明有任何責任的訊斷，都請法院把訊斷根據寫清晰，而且要把造價評價定見書和具體資料實時寄給我，以便咱們投訴。
五、假如法院感到本人言過實在，那麼本人提請法院再次閉庭，而且把庭審現場移到我傢裡的操場上，約請群眾和媒體來旁聽。本人雖不是法令專門研究人士，但獲取法令資訊的渠道很是多“魯漢一定很忙，失踪肯定變得相當嚴重，所以也沒時間看手機。”玲妃自我安慰，雖然，就本案來說，本人比被告、其餘四個原告甚至比法官都要專心。由於咱們除瞭專心之外，還能做什麼？咱們隻有不斷地說、不斷地寫、不斷地呼籲、不斷地將實情告白於全國，才有可能保住咱們那安居樂業的權力和做人的尊嚴。
六、本人要勸告被告及其餘四個原告，保持過錯主意隻能是搬起石頭砸本身的腳。
七、說一千，道一萬，案子還要歸回實質—工程款。該工程款有人認，有人還，且賴賬和還賬的人都說張火明是不出錢的，那麼被告這般糾纏有什麼意義呢？
此致
還禮
代表人 張盟
2013年4月22日