【摘要】 行動無價值論與成果無價值論的爭辯具有主要意義。行動無價值論的重要缺點在于：誇大犯法的規范違背性，與維護法益的刑法目標相沖突；凸起刑法的行動規制性能，偏離了罪刑法定主義的本質；廣泛認可客觀的守法要素，招致認定犯法的全體性，既混雜了守法性與有責性，也晦氣于區分得逞犯與不克不及犯，且晦氣于貫徹共犯附屬性說；重視客觀的合法化要素，不只未能限制科罰實用，反而擴展了處分范圍；采取規定功利主義，招致對公民行動的過庋干涉，也晦氣于維護法益。成果無價值論在避免過度干涉、采取不受拘束主義準繩的同時，將違背刑法目標的事態作為制止的對象，不只可以或許戰勝行動無價值論的缺點，並且可以在完成報應公理的同時，完成特別預防與普通預防。
【要害詞】行動無價值；成果無價值；犯法論；科罰論
對于犯法成立實際的建構，德國、japan(日本)等國采取了組成要件合適性、守法性、有責性（義務）的系統（以下簡稱“三階級系統”）；前兩個階級都是守法性的判定，即具有組成要件合適性且缺少阻卻守法事由的行動，便具有守法性。是以，三階級系統有兩年夜支柱：守法與義務。
行動無價值論與成果無價值論的爭辯底本是在三階級系統下睜開的。中國固然沒有廣泛采取三階級系統，但簡直一切刑法學者都清楚該系統，並且不少學者接收該系統；我們完整可以或許以中國的刑事立法與司法為依據，依照三階級系統停止國際學術交通。周光權傳授在《中國社會迷信》2008年第4期上頒發的《守法性判定的基準與行動無價值論》一文（以下簡稱“周文”），基礎上以三階級系統為佈景。所以，本文需求在三階級系統語境下睜開會商。
一、基礎概念的簡略梳理
年夜體而言，對于與成果堵截的行動自己的樣態所作的否認評價，稱為行動無價值。行動無價值論以為，行動自己惡、行動人的心坎惡是守法性的依據。對于行動實際惹起的法益損害或許風險所作的否認評價，稱為成果無價值。成果無價值論以為，守法性的依據在于行動形成了法益損害或許風險成果，即成果惡才是守法性的依據。
行動無價值有多種寄義。起首是評價基準題目，即“無價值”是什么寄義？松原芳博對此作了以下縷析：（1）行動“無價值”，是指行動違背國度的道義（如小野清一郎）、違背社會倫理次序（如團藤重光）或許違背公序良俗（如牧野英一）。與此年夜體雷同的不雅點以為，行動“無價值”，是指行動缺少社會的相當性（如藤木好漢、福田平）。（2）行動“無價值”，是指行動具有規范違背性（如井田良）。此中的規范，是指與倫理品德有關的，維護法益所需求遵照的行動規范。（3）行動“無價值”，是指行動人具有損害法益的志向性（如D.Zielinski、增田豐）。只需行動人意圖經由過程客不雅地合適組成要件的方式、形狀惹起成果無價值，就具有行動無價值。（4）行動“無價值”，是指行動具有損害法益的普通風險（如野村稔）。例如，外行為人將尸體看成活人開槍的場所，由于具有產生成果的普通風險，因此存外行為無價值，成立殺人得逞。（5）行動“無價值”，是指對尊敬法益請求的違反（Eb. Schmidhuser），或許搖動了社會對法益平安的信任（鹽見淳）。[1]上述第（1）種不雅點是在倫理品德方面追求守法性的依據（可謂傳統的行動無價值論）；后幾種不雅點分歧水平地從與法益損害相干聯的意義來懂得行動無價值。其次是評價對象題目，即“行動”是什么寄義？“一種不雅點將居心犯法里的行動無價值同等于客觀的犯警要素，將行動無價值懂得為純潔的‘意圖無價值’……與此相反，另一種不雅點卻以為，經由過程響應的行動完成犯法打算重要也包含外行為無價值中。”[2]所以，行動無價值中的“行動”基礎上是指行動自己以及行動人的客觀內在的事務。正由於這般，行動無價值論主意，居心、過掉是客觀的守法要素。
一元的行動無價值論以為，行動的目標、居心、過掉以及行動樣態、任務違背決議行動的守法性；法益損害及其風險對守法性沒有本質意義。由於刑律例范是行動規范，只要行動可以或許成為禁令的對象；成果的產生與否具有偶爾性，故不克不及成為禁令的對象。據此，成果無價值不是守法的組成部門，而是純真的客不雅處分前提。可是，這種不雅點不只與得逞犯從寬處分的刑律例定紛歧致，並且與得逞犯未產生損害成果才屬偶爾的客不雅現實不相符，故此刻采取這種不雅點的學者極為罕有。當今的行動無價值論都可謂二元的行動無價值論。
關于行動無價值對守法性判定的感化，二元論有分歧主意。著重成果無價值的不雅點主意，成果無價值是守法性的基本，行動無價值僅具無限定處分范圍的意義。[3]著重行動無價值的不雅點主意，行動無價值是守法的基本、處分的依據；可是，作為附加的要素，為了限制處分范圍，有時也請求成果無價值。于是，成果無價值僅具無限定處分范圍的意義。[4]周文基礎大將成果無價值包含外行為無價值之中，年夜體屬于著重行動無價值的二元論。
由上可見，行動無價值是一個多義的概念。由于近年來國外主流不雅點以為，行動無價值是指行動的違背規范性（周文大略這般，但同時綜合了相干看法），故本文將重點針對這種行動無價值論以及以此為內在的事務的二元論（以下普通簡稱為行動無價值論，需要時稱為二元論）睜開會商。
成果無價值論的基礎態度是：刑法的目標與義務是維護法益，守法性的本質（或依據）是法益損害及其風險；沒有形成法益損害及其風險的行動，即便違背社會倫理次序，缺少社會的相當性，也不克不及成為刑法的處分對象；應該客不雅地考核守法性，客觀要素準繩上不是守法性的判定根據，居心、過掉不是守法要素，而是義務要素；守法評價的對象是事后查明的客不雅現實。與行動無價值論被稱為人的守法論絕對，成果無價值論被稱為物的守法論。物的守法論所誇大的是行動人的客觀才能與客觀認識不是守法評價對象。由于組成要件是守法類型，行動主體（天然人、成分）是組成要件要素，故就作為犯法成立前提的守法性來說，只要人的行動才是守法評價對象。爭議存在于對物防衛這一點上，即作為合法防衛對象的犯警損害，能包養網 否包含對物的損害。成果無價值論者普通持確定立場。
二、主要爭議的扼要剖析
此刻，行動無價值論與成果無價值論之爭曾經廣泛犯法論、科罰論甚至詳細犯法。只要周全檢查、評價兩種實際在相干主要題目上的不雅點，才有利于實際取舍。
（一）刑法目標
“將什么行動作為制止對象，是由以什么為目標而制止來決議的。在此意義上說，對本質守法性概念、守法性的本質的懂得，由來于對刑法的義務或目標的懂得。”[5]
傳統的行動無價值論以為，刑法的目標是保護社會倫理次序，故守法性的實質是違背社會倫理次序。可是，這種不雅點存在嚴重疑問。其一，古代國度對于人們具有分歧的價值不雅應該采取寬容立場，刑法沒有需要也不該當將公民周全拘謹于必定的倫理次序內；將保持社會倫理作為刑法的義務，不只是對刑法的過火請求，並且不難以法的名義強迫別人遵從本身的價值不雅；法的義務只是保證具有分歧價值不雅的人配合生涯所不成缺乏的條件前提，只需將對保持公民配合生涯具有價值的、特定的、客不雅上可以掌握的好處或狀況（法益）作為維護目的即可；刑法準繩上只要在違背別人意志、給別人法益形成了嚴重損害或許風險時才予以實用。其二，倫理具有絕對性，倫理規范的內在的事務也不明白，難以依據如許的基準完成組成要件的明白性。其三，傳統的行動無價值論所器重的是客觀的犯法意思。假如將這種不雅點徹底化，就構成“只需有犯法的意思就有科罰”的局勢。這顯然不當當。固然，刑律例范也會對人的意思發生影響，對人的行動停止必定的把持，但其目標在于維護法益。[6] 正由於這般，此刻的行動無價值論者，普通也不同意將行動無價值懂得為行動的反倫感性。[7] 周文指出：“由任務構成的規范的很年夜部門與品德規范重合，這是不成否定的現實。”進而確定守法性具有違背社會倫理規范的正面。固然，倫理規范與刑律例范在道理上有雷同之處，但倫理規范與刑律例范自己并沒有價值，而是為了維護必定的價值才存在的。正由於這般，刑法與倫理在維護必定價值的目標上并不彼此排擠，不少倫理規范與刑律例范相重合。但是，即便刑律例范吸納了部門倫理規范，也不是為了奉行特定包養 的倫理品德，只是由於部門倫理維護的價值與刑法維護的價值具有共通之處。[8]
將行動無價值說明為缺少社會的相當性，也存在疑問。起首，所謂缺少社會的相當性，是指行動不屬于汗青地構成的配合生涯的社會倫理次序范圍內的行動。這依然是法令品德主義的不雅點。其次，在日益復雜的社會生涯中，人們最基礎無法了解何種行動屬于社會的相當行動。提出這一概念的威爾采爾（Welzel）自己，有時以為社會的相當性阻卻組成要件合適性，有時以為社會的相當性是習氣法上的合法化依據，並且不竭地轉變有關社會相當性的例子。正由於社會的相當性概念具有極年夜的不明白性因此有損法的安寧性，故這一概念在德國已基礎上被謝絕。[9]現實上，即便自古以來人們習認為常的某些行動，也紛歧定是合法行動，反而能夠是損害法益的守法行動。周文指出：“純真從后果上看能夠守法的行動，假如是為了確保社會生涯佈滿活氣地成長所必須的，對社會次序的傷害損失極端無限……不需求作為守法行動對待。”進而以為，對守法性的判定應斟酌行動對于社會相當性的離開或許偏離。但是，在法益之間產生沖突時，應該停止法益權衡，認可在需要時就義較小法益維護較年夜法益的符合法規性。既然某種包養 行動是確保社會生涯佈滿活氣地成長所必須的，而對社會次序的傷害損失極端無限，法益權衡的成果必定否定其守法性。就此而言，完整不需求社會的相當性的限制。
此刻比擬無力的不雅點以為，刑法的目標是維護與倫理有關的行動規范的效率。由於規范是社會的結構，規范的穩固就是社會的穩固，社會的真正的存在需求使規范產生效率。這種不雅點完整否定刑法的法益維護目標。[10]與年夜大都二元論者一樣，周文則在確定法益維護的同時，以為刑法的義務是“保護規范的有用性，增進大眾對刑律例范的認同”。但在本文看來，即便認可刑法具有行動規制性能，也應該否定刑法的目標是保護規范效率。由於行動規制性能基礎上只是法益維護性能的反射後果，對規范的保護自己不成能成為刑法的目標。國度是為了維護法益才制訂規范，制止的方式是將損害或許要挾法益的行動類型化，并規則響應的科罰。這種規則方法天然地發生了行動規制後果。何況，行動規制與法益維護并非并列關系，而是手腕與目標的關系；國度不成能為了維護規范而制訂規范，不成能為了純真限制公民的不受拘束而規制公民的行動。周文還指出：“只要外行為既損害了組成要件所預設的法益，也違背了社會中作為行動基準的規范時，才幹賜與守法性評價。”可是，組成要件是守法類型，既然組成要件所預設的是法益損害，就沒有來由另在組成要件之外追求守法性的依據。依照周文的邏輯，組成要件與行動基準的聯合，才是守法類型。這便招致由科罰維護社會中作為行動基準的規范，使得維護這種規范成為刑法的目標。更為主要的是，規范包養網 違背說以為，訓斥犯法人是為了保護規范，只要規范的存在與否是主要的。這有將人看成東西之嫌。
成果無價值論以為，刑法在避免過度干涉、采取不受拘束主義準繩的同時，要將違背刑法目標的事態作為制止的對象。刑法的目標是維護法益，所以，惹起法益損害及其風險（成果無價值），就是刑法制止的對象，守法性的本質就是惹起成果無價值。任何守法阻卻事由，都表示為客不雅上傷害損失了某種法益，同時維護了更年夜或至多劃一的法益。這也能從背面闡明刑法的目標是維護法益。換言之，之所以阻卻守法，是法益權衡的成果。成果無價值論的基礎上風在于：（1）刑法的目標具有明白性：任何行動，只需沒有損害、要挾刑法所維護的法益，刑法就不得干涉。換言之，成果無價值論不至于應用刑法奉行倫理，從而有利于保證公民的行動不受拘束。這一點在價值多元的時期特殊主要。（2）什么行動具有守法性，什么要素影響守法性，很是清楚。正如行動無價值論者所言：“成果無價值論的功勞，在于明白了守法判定的內在的事務及守法要素的范圍，必需由該科罰律例所預約下訂的規制目標、維護目標予以限制。”[11]（3）由于客不雅地判定守法性，否定居心、過掉是守法要素，從而使守法性與有責性相區分，將有責性的判定樹立在守法性的基本之上，既有利于完成法益維護主義，也有利于貫徹義務主義。
（二）罪刑法定準繩
行動無價值論者宣稱：“行動無價值論，器重外行為的時點就使守法、符合法規的界線明白的提醒性能、告訴性能，順應罪刑法定主義的請求。”[12] 周文也說，行動無價值論和罪刑法定的請求相契合。誇大守法性與罪刑法定主義的聯繫關係性是值得贊許的，但行動無價值論的不雅點也不無疑問。
罪刑法定主義的焦點內在的事務是限制國度的科罰權利，保證公民的舉動不受拘束。所以，罪刑法定主義一直與刑法的不受拘束保證性能慎密相聯。而行動無價值論凸起的倒是刑法的行動規制性能，使罪刑法定主義的焦點內在的事務改變為對公民舉動不受拘束的限制。這多幾多少偏離了罪刑法定主義的本質。此外，行動無價值論所主意的提醒性能、告訴性能，并不是嚴厲意義上的對犯法與科罰的提醒、告訴性能，而是包括了對普通的行動規定、行動基準的提醒性能、告訴性能。于是，罪刑法定主義演化為行動基準法定主義。
行動無價值論以為，將居心、過掉作為守法要素歸入組成要件，有利于貫徹罪刑法定主義。例如，偷盜、欺騙等概念自己就包括了客觀要素。假如將誤認為是本身的傘而現實上拿走了別人的傘的行動認定為偷盜，或許將誤記貨款后懇求別人多交付一萬元的行動認定為欺騙，進而確定其具有組成要件合適性，反而違背罪刑法定主義。[13]周文也提出了雷同的不雅點。但這顯然是在僅將罪刑法定主義施展感化的范圍限制在組成要件合適性與守法性範疇，進而以為義務與罪刑法定主義有關的條件下得出的結論。實在，居心、過掉也是刑律例定的客觀要素，依據成果無價值論的不雅點將它們作為義務要素時，罪刑法定主義無疑在義務範疇也施展側重高文用。依據義務主義道理，科罰以行動人具有駁詰能夠性為前提；但是，只要當行動人在事前曾經了解或許至多無機會了解本身的行動被刑法所制止時，才幹會商行動人能否具有駁詰能夠性。是以，義務主義請求事前明白規則被制止的行動，為罪刑法定主義供給依據。在中國，將不測事務以犯法論處，無疑違背罪刑法定準繩。就前述學者所舉之例而言，誤拿別人的傘和誤使別人多交款的行動，都使別人值得刑法維護的法益遭遇了損害，不具有符合法規性，相反映確定其行動的客不雅守法性。由于偷盜、欺騙只能由居心組成，故即便確定上述行動具有組成要件合適性與守法性，也由於沒有義務而不成立犯法。就此而言，成果無價值論并未違背罪刑法定準繩。
相反，成果無價值論可以或許很好地貫徹罪刑法定準繩。成果無價值論將守法性限制在形成法益損害或許風險的范圍內，既有利于從立法上把持處分范圍，也有利于從司法下限制科罰權，從而保證公民的舉動不受拘束。即便從刑法的提醒性能、告訴性能來說，成果無價值論異樣供給了行動基準：不得實行形成法益損害或許風險的行動。何況，如后所述，成果無價值論所斷定的犯法范圍現實上并不寬于行動無價值論，這也能從一個正面闡明成果無價值更好地貫徹了罪刑法定準繩。
（三）組成要件論
組成要件是守法行動類型，所以，守法要素都是組成要件要素。行動無價值論不只認可特別的客觀守法要素，並且認可居心、過掉是客觀的守法要素進而屬于組成要件要素。[14]
將居心、過掉作為組成要件要素的重要來由有：（1）組成要件是犯法類型，假如不將居心、過掉作為組成要件要素，居心殺人、居心損害致逝世、過掉致人逝世亡這三種犯法的組成要件便雷同，從而搖動了組成要件是犯法類型的不雅點。（2）在得逞犯中，不斟酌行動人的居心就不成能認定為得逞犯；既然得逞犯中的居心是客觀的守法要素，那么，既遂犯中的居心也應該是客觀的守法要素。（3）組成要件的行動由動詞表述，而這些動詞自己就包含了客觀要素。如周文指出：“刑法中大批的守法性要素，如‘竊取’、‘猥褻’等，都必定包括了客觀的要素。”（4）目標犯中的目標、偏向犯中的心坎偏向、表示犯中的心坎顛末，都是客觀的守法要素，而它們的存在是以居心為條件的。[15]但本文以為，這些來由難以成立。
第一，既然犯法的成立必需具有組成要件合適性、守法性與有責性，卻請求組成要件一個前提成為犯法類型，完成犯法的個體化性能包養網 ，這是對組成要件的過火請求。此外，在三階級系統中，守法性階級會商的是守法阻卻事由。將居心、過掉、目標等作為客觀的守法要素歸入組成要件后，只要義務才能、守法性熟悉的能夠性與等待能夠性成為義務要素。但是，在普通情形下，行動人都具有這些義務要素。所以，刑法實際現實上會商的是在何種情況下沒有義務才能、沒有守法性熟悉的能夠性與等待能夠性；換言之，義務論所會商的只是義務阻卻事由。于是，三階級系統必需改變成組成要件合適性→守法阻卻事由→義務阻卻事由。可是，這種系統招致義務損失了應有的意義。正由於這般，行動無價值論中的一種不雅點以為，居心、過掉固然是守法要素，但依然是兩種分歧的義務情勢，其原籍在義務中。可是，這種不雅點要么招致對居心、過掉停止重復評價，要么招致義務居心包養 與義務過掉名不副實，要么在義務居心、義務過掉中添加其他并非屬于居心、過掉的要素（如將守法性熟悉的能夠性回進居心、過掉的要素），招致組成要件居心、過掉與義務居心、過掉紛歧致。例如，這種不雅點以為，設想防衛的行動人具有組成要件的居心，但沒有義務居心，僅有義務過掉。[16]可包養網 是，該不雅點原來的主旨是將居心、過掉歸入組成要件，使組成要件成為犯法類型，在設想防衛等場所卻呈現了底本屬于居心類型的犯法終極被認定過掉犯法的景象。這不只違反其初志，並且自相牴觸。
第二，以為得逞犯的居心是客觀的守法要素，缺少公道性。例如，外行為無價值論看來，當行動人發射的槍彈從野獸與活人中心穿過期，假如撇開行動人有無居心，就不克不及判定有無致人逝世亡的風險。但依據成果無價值論，只需該行動客不雅上具有致人逝世亡的詳細風險，行動人對此有熟悉，就不難認定為殺人得逞；反之，即便行動人對此沒有熟悉，也不克不及否定其行動具有致人逝世亡的詳細風險（只不外不處分過掉的得逞犯）。何況，即使認可得逞犯的居心是客觀的守法要素，也不料味著既遂犯的居心必定是客觀的守法要素。
第三，固然，刑法分則表述行動的某些動詞乍一看就意味著居心，似乎不成能是過掉或許有意識的，如偷盜、強奸等。但這是由於學者們事前了解這些犯法屬于居心犯法，所以發生了這些行動離不開居心的印象。實在，過掉也能夠實行這些行動。例如，誤認為別人占有的財物是本身占有的財物而取走的，客不雅上也是偷盜行動，只不外缺少偷盜罪的居心罷了。再如，誤認為女方已滿14周歲而與之產生性交的，客不雅上也是強奸行動，只不外沒有居心而已。[17] 並且，不成否定的是，犯法底本就是一個全體，但全體性地認定犯法必定招致盡情性，所以需求樹立避免認定犯法的盡情性的犯法論系統。“可以確保法的安寧性，做到認定不難，且消除盡情性的犯法論系統應若何組成呢？起首，必需有某種水平的剖析思慮。‘直不雅地判定能否犯法（全體的考核法）’是風險的，無論若何城市使判定者的盡情性很年夜。”[18] 將犯法分為客不雅面與客觀面，就是為了避免認定犯法的盡情性。但是，行動無價值論將客不雅面與客觀面的積極要件均回進組成要件（相似于中國的四要件系統），采取了全體的考核法，有損刑法的安寧性。也許行動無價值論者會指出，將居心、過掉歸入組成要件，并不料味著全體的考核，而是先考核客不雅內在的事務，再考核客觀內在的事務。果真這般，則三階級系統演化成客不雅組成要件→客觀組成要件→守法阻卻事由→義務阻卻事由。可是，這種系統割裂了組成要件與對應的犯法阻卻事由之間的內涵聯絡接觸，晦氣于實時消除犯法的成立。
第四，即便認可目標、心坎偏向、心坎顛末等是客觀的守法要素，也不料味著居心、過掉是客觀的守法要素。行動無價值論廣泛認可偏向犯、表示犯。周文指出：“沒有應用暴力、勒迫方式，沒有猥褻的意思，不試圖知足反常心思，強迫猥褻、欺侮婦女罪的守法性不克不及具有。”本文難以同意這種不雅點。例如，甲男出于報復念頭對乙女實行強迫猥褻行動。起首，假定甲的行動不具有公開性，依據行動無價值論的不雅點，由于甲并非試圖知足反常心思，因此不成立強迫猥褻婦女罪；又由于行動不具有公開性，甲的行動也不成立欺侮罪。可是，同純真侵略聲譽的欺侮罪比擬，甲的行動損害了乙更為主要的性的不成侵略權，卻不克不及成立任何犯法。這一結論難以被人接收。其次，借使倘使甲的行動具有公開性，依據行動無價值論的不雅點，由于甲不是試圖知足反常心思而是為了報復，只能認定為欺侮罪；只要當甲試圖知足反常心思時才認定為強迫猥褻婦女罪。這顯然是外行為性質、內在的事務雷同的情形下，依據行動人的客觀偏向來區分此罪與彼罪，而這恰是客不雅主義刑法實際力求戰勝的景象。實在，與試圖知足反包養 常心思比擬，基于報復念頭所實行的強迫猥褻行動，對被害人法益的損害能夠更為嚴重。所以，行動無價值論對守法性所作的評價，并不合適客不雅現實。周文還指出：“出于仁慈念頭的怙恃教導後代的行動，即便顯明不當當，也凡是排擠凌虐罪的成立。”但是，出于仁慈念頭的怙恃教導後代的行動，完整能夠組成居心損害罪，當然也能組成凌虐罪。在此，作為守法性判定材料的，不是行動人能否出于仁慈念頭，而是所謂“教導”行動能否屬于損害與凌虐。作為成立犯法所必須的有責性判定材料的，也不是行動人能否出于仁慈念頭（當然會影響量刑），而是行動人對損害能否具有居心或過掉，對凌虐能否出于居心。
此外，將居心、過掉作為守法要素歸入組成要件后，難以處置現實熟悉過錯題目。例如，甲誤將乙占有的手提電腦看成丙的遺忘物而據為己有。依據行動無價值論的不雅點，甲沒有偷盜居心，故不克不及將其行動評價為偷盜行動；甲只要侵占遺忘物的居心，但其客不雅上侵占的不是遺忘物。行動無價值論本應得出甲無罪的結論，但由于無罪的結論并分歧理，便不得不以為，甲的客不雅行動是偷盜，客觀居心是侵占，二者在重合的限制內成立輕罪（侵占罪）。可是，以為甲的客不雅行動是偷盜，與行動無價值論的基礎不雅點相沖突。在成果無價值論看來，客不雅行動能否偷盜，并不取決于行動人客觀上能否存在偷盜居心。在上例中，甲的客不雅行動是偷盜，且具有偷盜罪的守法性；但甲僅具有侵占罪的居心，故在二者重合的限制內成立輕罪（侵占罪）。不丟臉出，只要將居心、過掉與客不雅行動相分別，才有認可和對的處置現實熟悉過錯的能夠；行動無價值論現實上是在按成果無價值論的不雅點處置現實熟悉過錯。
二元論者以為，組成要件規則的詳細犯法類型，不只斟酌告終果無價值，並且斟酌了行動無價值（如行動的方法、樣態）。周文也以japan(日本)刑律例定的純真拋棄罪和維護義務者拋棄罪為例，闡明行動無價值對于區分犯法的意義。但現實并非這般。
起首，不成否定，在守法性判定經過歷程中，“不是僅斟酌實際所發生的成果，並且也必需斟酌行動方式、樣態。但即便在這種場所，也是為了斟酌行動方式、樣態所具有的損害法益的普通風險性，而不是斟酌方式、樣態自己的反倫感性、行動無價值性”。[19] 就japan(日本)的純真拋棄罪與維護義務者拋棄罪而言，其法定刑分歧，也是由于法益損害水平分歧。由於維護義務者的拋棄比普通人的拋棄更嚴重地侵略了被維護者的法益。是以，作為任務是不作為犯法的守法要素。
其次，刑法依據行動的方法、樣態將損害雷同法益的犯法規則為分歧的罪名，并不克不及闡明立法者斟酌行動無價值。罪刑法定準繩決議了刑法必定將各類犯法停止分類，即便是損害雷同法益的行動，為了防止組成要件過于抽象，也必需盡能夠停止分類，不然罪刑法定包養網 準繩就不成能在任何水平上得以完成。所以，依據行動樣態對犯法停止分類，是為了明白處分范圍，貫徹罪刑法定準繩，而不料味著斟酌行動無價值。例如，依照行動無價值論的不雅點，japan(日本)刑法區分偷盜罪、侵奪不動產罪、欺騙罪、應用電子盤算機欺騙罪、恫嚇罪，就是由於這些犯法的行動無價值水平分歧，因此守法性分歧”很多。有人包養網 去告訴爹地，讓爹地早點回來，好嗎？”。[20] 可是，japan(日本)刑法對這些犯法規則的法定刑完整雷同。異樣，在中國，欺包養 騙罪與掠奪罪的行動樣態分歧，但法定刑并無差別。這充足闡明，所謂的行動無價值，在這些犯法中不合錯誤守法性起任何感化。換言之，刑法對財富罪作上述分類，完整是為了使財富犯法類型化，從而貫徹罪刑法定準繩。聯絡接觸中國刑法分則的規則，更能闡明行動無價值沒有興趣義。例如，巧取豪奪罪的行動方法的“不妥性”重于偷盜罪、欺騙罪，可是中國刑法對其規則的法定刑反而輕于偷盜罪、欺騙罪。再如，中國刑法沒有將居心殺人罪分紅若干類型。這表白，殺人的行動樣態，對于守法性不起本質感化。相反，刑法簡直完整依照損害成果對居心損害罪規則了分歧的法定刑。
（四）守法性論
1.守法性的判定
行動無價值論以為，守法的實質是違背行動規范，應該將居心、過掉作為守法性的判定對象，并應以普通報酬尺度停止事前判定。這種不雅點反復誇大的是，守法概念必需可以或許向行動時的行動人（以及普通人）告訴守法與符合法規的界線，而不克不及在事后才告知人們某種行動能否守法。可是，這種不雅點有待商議。
行動無價值論將居心、過掉作為守法要素，是以規范包養 違背說為條件的。由于刑法的目標是維護規范，而與過掉比擬，居心行動“更嚴重地違背了刑法維護的規范。是以，居心是受科罰要挾的行動要素之一，這些要素決議了守法水平，也就是說，居心是犯警的構成部門”。[21]但如前所述，刑法的目標是維護法益，而不是維護規范；犯法的實質是損害法益，而不是違背規范。所以，將居心、過掉作為守法要素的不雅點樹立在不妥條件之下。
將居心、過掉作為守法要素，現實上采取的是客觀的守法性論，招致守法性與有責性相混雜。周文指出：“外行為無價值論看來，客觀的守法要素對于守法性的水平有影響，可是，其并沒有否認守法的客不雅性。”“即便將客觀要素歸入守法性判定中，守法性和義務的界線也仍是明白的，由於包括客觀要素的守法性是以社會普通報酬尺度所做的應該若何行動的判定。”可是，一方面，行動無價值論者所宣稱的客不雅守法性，只是判定基準的客不雅性，而非判定對象的客不雅性。“這與客觀的守法論只要一紙之隔”。[22] 另一方面，只需將居心、過掉包括在守法性中，以普通人尺度所做出的判定結論必定是確定守法性，這便損失了守法性判定的意義。假定有人作言論查詢拜訪時所發問題是：“甲以殺人居心開槍射擊，能否具有守法性？”大要100％的人會持確定答覆。實在，“應該若何行動”與行動人客觀上能否具有居心、過掉沒有直接關系。當行動人誤認為後方是野獸卻完整沒有預感到是人而開槍射擊時，社會普通人也會以為“不該當開槍”。社會普通人不會由於行動人沒有過掉而以為其“應該開槍”，只是由於其沒有過掉而不予訓斥（沒有義務）。
行動無價值論主意事前判定，僅以行動人外行為時有無規范違背認識，因此有無強化其規范認識的需要性為尺度，判定行動能否守法，同時以普通人的不雅點停止限制。可是，一方面，事前判定是難以貫徹的。例如，依照行動無價值論的邏輯，在設想防衛的場所，借使倘使普通人都認為犯警損害正在停止，就應以為該設想防衛阻卻守法性。可是，這種結論顯明不妥。依據成果無價值論的不雅點，在事后判定并無正在停止的犯警損害時，就應確定設想防衛具有守法性。在此條件下，行動人具有過掉時，便應承當過掉犯的義務。另一方面，依據行動無價值論的不雅點，即便普通人不克不及熟悉到組成要件現實時，只需行動人熟悉到了，就具有行動無價值。這意味著以普通人的不雅點限制守法性范圍的做法并有效果。在成果無價值論看來，惹起法益損害或風險成果，是守法性的實質；即便將守法性懂得為違背規范，也應將該規范懂得為制止行動形成成果的規范；當事后查明的現實表白，行動不成能形成法益損害成果時，就不克不及以為該行動具有守法性。
將居心、過掉作為守法要素，不難招致法官判定守法性的盡情性。客不雅主義犯法論的動身點是從很是明白的維護客不雅的、內部的生涯好處的態度動身，將犯法的成立限制在產生了法益損害或許風險成果的情況，從而使科罰成為維護生涯好處的最后手腕。[23] 綜合斟酌主客不雅方面、讓客觀內在的事務與客不雅內在的事務起雷同感化的判定，晦氣于束縛法官的判定。周文所稱的行動無價值，綜合了多種看法，使社會倫理、社會的相當性、行動基準、普通人的不雅念等都擺佈守法性的判定。可是，擺佈守法性判定的要素越多，就越是增添了守法性判定的難度，越不難形成守法性判定的盡情性。另一方面，將居心、過掉作為守法要素，意味著只要居心、過掉實行的行動才具有守法性，這顯然晦氣于公民行使防衛等權力。例如，依據行動無價值論的不雅點，甲面對精力病人乙正在殺戮本身時，由於乙缺少居心與過掉，不具有守法性，而不得防衛。在很多場所，面對損害的防衛人。因無法了解損害者能否具有居心、過掉而一籌莫展。這顯然晦氣于公民經由過程合法防衛維護法益。
成果無價值論否定居心、過掉是客觀的守法要素，充其量只是破例地認可客觀的守法要素（如目標）。本文的不雅點是，在組成要件是守法類型的條件下，可以保持徹底的客不雅守法性論的態度，將居心、過掉與目標等客觀要素，作為義務要素看待。即便就目標犯而言，缺少目標的行動也是損害法益的，因此可以停止合法防衛。例如，即便沒有營利目標，發賣侵權復制品的行動也是守法的。對于沒有取利與傳佈目標而私運淫穢物品的行動，也可以停止合法防衛。再如，在甲與乙分辨播放淫穢音像制品的稱號、場次、時光、不雅看人數等客不雅現實雷同的情形下，能否具有取利目標，并非闡明守法性分歧，而是闡明義務水平分歧。
也許人們會反問，像成果無價值論那樣，將居心、過掉作為義務要素，就不會招致判定的盡情性嗎？筆者的答覆是，行動無價值論將客不雅要素與客觀要素綜合起來判定守法性時，不料味著客不雅要素是基本，招致難以判定的客觀要素影響對客不雅要素的判定，因此不難構成判定的盡情性。[24] 成果無價值論明白區分客不雅要素與客觀要素，客不雅要素是守法性的基本，並且客不雅要素不難判定。在對客不雅要素或客不雅的守法性作出明白判定后，再考核行動人對守法現包養 實能否具有熟悉與熟悉的能夠性，就限制了客觀要素的判定對象與判定范圍。
2.守法阻卻事由
在守法阻卻事由範疇，若何熟悉對物防衛與偶爾防衛，成為主要爭辯題目。
（1）對物防衛
部門行動無價值論者，由於居心、過掉是守法要素，否定物是守法主體，因此否定對物防衛。可是，法令不成能以為，在植物損害人的性命、身材時，人只能忍耐。所以，這些學者主意對植物的回擊成立緊迫避險。[25] 按理說包養網 ，公民在面臨人的損害與面臨植物的損害時，對于后者的回擊應當更不難成立守法阻卻事由。但是，主意成立緊迫避險的不雅點卻相反：針對人的損害行動可以實行前提較為緊張的合法防衛；而針對植物的損害只能停止前提更為嚴厲的緊迫避險。這顯然難以被人接收。正由於這般，部門行動無價值論者不得不認可對物防衛。如年夜塚仁指出：作為防衛對象的守法，與作為犯法成立前提之一的守法并分歧，前者“只是意味著應該從損害被損害者的法益，能否答應對之停止合法防衛的視角來切磋的普通法不雅點中的守法性。是以，它并不限于是由人的行動惹起的損害，對植物的損害等也可以斟酌合法防衛。”[26] 可是，這種不雅點不克不及答覆如下題目：為什么普通法上應該采取物的守法論，而刑法上必需采取人的守法論？再如，川端博指出：“將為了保全‘正’而對植物實行的行動認定為守法，是違背公理的。在將針對人的守法行動視為合法防衛的同時，將針對植物的損害不視為合法防衛，也應該說是不妥的。”[27] 但是，此不雅點與其主意的人的守法論相沖突，與其將居心、過掉作為守法要素相抵觸，現實上是以更為微觀的法哲學道理顛覆了其保持的行動無價值論。正由於這般，有的行動無價值論者以為對物防衛屬于平易近律例定的防衛的緊迫避險，所以在刑法上阻卻守法。[28]原來，既然終“告訴我，發生了什麼事？”在他找到椅子坐下之前，他的母親問他。極認可對物防衛是刑法上的守法阻卻事由，就應該直接在刑法上尋覓依據。可是，這種不雅點采取了希奇的邏輯：刑法不認可對物防衛是守法阻包養 卻事由，但平易近法認可，所以將平易近法認可的守法阻卻事由實用于刑法。
成果無價值論者認可對物防衛是合法防衛或許準合法防衛。這不只與其客不雅的守法論相和諧，並且防止了將對物防衛認定為緊迫避險形成的法次序沖突。按照中國刑法的規則，合法防衛只能針對“犯警損害人”。可是，依據客不雅守法論的態度，在植物自覺損害別人時，即便治理者（如飼主等）客觀上沒有過掉，也是其客不雅忽視行動所致，仍應以為治理者存在客不雅的損害行動（不作為），打逝世打傷該植物的行動，屬于對治理者的合法防衛。
（2）偶爾防衛
行動無價值論以為，成立守法阻卻事由，請求行動人具有客觀的合法化要素。基礎來由是，一種行動，只要在既不存外行為無價值，也不存在成果無價值時，才是符合法規的。偶爾防衛時，至多存外行為無價值，所以不克不及合法化。周文也指出：“偶爾防衛成立居心犯法。”只需對分歧的處置終局停止比擬，就會發明行動無價值論的結論并不成取。
例如，甲正在不符合法令殺乙，不知情的丙剛好開槍射擊甲。依照行動無價值論的思緒：在丙“遵照”行動規范不開槍射擊的情形下，無辜的乙被殺戮，甲被處以居心殺人罪（能夠是逝世刑）；在丙“違背”行動規范開槍射擊的情形下，無辜的乙不被殺戮，正在居心殺人的甲遭遇槍擊，丙被處以居心殺人罪（能夠是逝世刑）。依照社會的普通不雅點考核這兩種終局，生怕沒有人會以為“遵照”規范比“違背”規范好。依照成果無價值論的不雅點，在丙開槍射擊的情形下，無辜的乙不被殺戮，正在居心殺人的甲遭遇槍擊，丙無罪。這顯然是最好的局勢。
再如，丙正在不符合法令殺丁時，甲與乙沒有興趣思聯絡卻同時開槍射擊丙，丙的心臟被兩顆槍彈擊中；但甲了解丙正在殺丁，乙不了解丙正在殺丁。行動無價值論會得出如下結論：乙開槍是守包養 法的，組成居心殺人罪；但甲不守法，不成立犯法。言下之意，只要了解丙在殺丁時，拯救丁的性命的行動才是符合法規的；不了解丙在殺丁時，拯救丁的性命的行動長短法的。可是，如許的結論難以令人同意。依據成果無價值論的不雅點，甲與乙的行動客不雅上維護了值得維護的法益，都缺少成立犯法所請求的守法性，故甲與乙的行動都無罪。
原來，行動無價值論應該認定偶爾防衛成立犯法既遂，可是，由于這種結論分歧理，此刻的行動無價值論普通以為偶爾防衛成立犯法得逞。由於偶爾防衛行動沒有形成法益損害成果，相反維護了法益，成果是有價值的；但由于其行動無價值，所以成立犯法得逞。概言之，偶爾防衛的成果是不被制止的，但偶爾防衛的行動是被制止的。顯然，外行為無價值論看來，即便偶爾防衛形成了維護法益的好成果，也必需予以制止。可是，假如刑法制止偶爾防衛行動，就必定制止維護法益的好成果。
從邏輯上說，成果無價值論僅將成果無價值作為守法性的依據，而二元論對守法性的判定，同時請求成果無價值與行動無價值，故二元論有利于把持處分范圍。但是，二元論者從限制守法性的范圍動身，卻招致了限制守法阻卻事由的成立、擴展守法性范圍的終局。之所以這般，是由於二元論者請求行動人在客不雅上維護了法益的情形下，還必需熟悉到本身做了善事，不然其行動被評價為惡的行動。換言之，即便行動人客不雅上維護了法益，但只需其心坎險惡，就組成犯法。這曾經趨勢于行動無價值論所否決的客觀主義態度了。
（五）義務論
行動無價值論者指出：“義務不是為處分供給依據的要素，只是純真限制處分的要素。守法判定，只能是斷定處分對象的判定（是以而明白為什么處分某行動）。打個比方，守法是犯法論的動員機部門。義務，由於只是純真限制處分的要素，所以它只是剎車。”[29]由于僅憑守法性斷定處分對象，所以，居心、過掉必需成為守法要素。處分依據完整由守法性決議，而不是由守法性與有責性配合決議。本文難以同意這種不雅點。
起首，為犯法供給依據的要素與限制犯法成立的要素并不是對峙的。好像組成要件既為守法性供給依據，也限制了處分范圍一樣，義務并不只是限制犯法的成立，異樣為犯法的成立供給客觀的依據。守法是客不雅回責題目，義務是客觀回責題目；二者相當于哲學上的因果義務與品德義務；[30] 因果義務與品德義務的依據分歧。其次，如前所述，借使倘使將居心、過掉、目標等作為守法要素，那么，義務論就成為義務阻卻事由論。可是，將義務判定回結為消極判定，不難違背義務主義，不只與行動無價值論者所采取的犯法論系統不和諧，並且招致認定犯法的全體性。再次，行動無價值論者也認可義務有輕重之分。可是，假如將居心、過掉、目標等客觀要素歸入守法性之后，義務就基礎上沒有輕重之分了。由於在凡是情形下，分歧行動人的義務才能、守法性熟悉的能夠性與等待能夠性沒有差別。即便存在些許差別，司法機關也很難作出判定。最后，聯絡接觸中國的刑事立法，將居心、過掉作為守法要素會碰到更多的題目。例如，義務才能是識別才能與把持才能，分辨與居心的熟悉原因、意志原因絕對應：沒有識別才能的人，不成能具有居心的熟悉原因；沒有把持才能的人，也不會具有居心的意志原因。但是，行動無價值論將居心、過掉作為守法要素，卻依然將義務才能留在有責性中，這也是不和諧的。正由於這般，部門行動無價值論者不得不將識別把持才能歸入行動才能概念，并將行動才能作為守法要素回進組成要件，而將義務才能作其他懂得。[31] 但這種做法使三階級系統中的組成要件佈滿了五花八門的內在的事務，也難以被我們接收。
依據成果無價值論包養 不雅點，義務是對合適組成要件的守法行動的駁詰能夠性。停止駁詰的依據，是行動人具有他行動能夠性，這便請求行動人具有居心、過掉、義務才能、守法性熟悉的能夠性以及等待能夠性。可是，駁詰能夠性的鉅細，重要取決于行動人是居心仍是過掉。與過掉比擬，居心更值得駁詰。所以，居心、過掉是兩種分歧的義務類型或義務情勢。
將居心、過掉作為義務要素，意味著行動能否具有守法性不以行動人能否具有居心、過掉為條件。是以，誤將別人財物看成本身財物而取走的，誤認為熟睡之人是本身的老婆而觸摸其隱私部位的，都是損害別人法益的守法行動。行動無價值論習氣于以為，將相似舉止“正常”、不悖“常情”的行動判定為守法，違背了公民的法情感。可是，上述行動簡直在客不雅上損害了別人法益，將其認定為符合法規反而違背了公民的法情感；也必需確定被害人可以停止合法防衛，不然晦氣于維護被害人的法益。何況，三階級系統中的守法與普通公民所稱的守法以及“守法必究”中的守法不是同等概念；以為“竊取”、“猥褻”必定包含客觀要素，不然并不守法的不雅點，要么是一種情感論，要么沒有區分分歧的守法概念。
（六）得逞犯論
行動無價值論以為，“在沒有完成損害犯的成果無價值，存外行為無價值的場所，成立得逞犯；反之，存在損害犯的成果無價值，但不克不及斷定行動無價值時，完善犯警，因此不成罰。”[32] 據此，行動無價值是得逞犯的處分依據。可是，簡直在任何國度，都存在只處分既遂不處分得逞的情況。例如，在中國，對濫用權柄得逞、損壞通訊不受拘束得逞等情況，不成能科罪量刑。依據行動無價值論，行動能否守法，是外行為時就能斷定的。于是，只需違背了行動規范，就具有守法性，上述得逞行動也具有守法性。這便不妥擴展了守“小姐，您覺得這樣行嗎？”法性的范圍。當然，行動無價值論者會答覆說：上述得逞行動由於完善既遂前提，所以不成立犯法。可是，在上述得逞的情況（除可否成為防衛對象以外），完整沒有需要將其評價為刑法上的守法行動。
關于著手的認定，行動無價值論普通采取情勢的客不雅說，即履行的著手以實行一部門合適組成要件的行動（顯示組成要件特征的行動）為需要，並且以此為足。但是，情勢的客不雅說沒有明白答覆什么叫著手和若何認定著手，還會擴展得逞犯的處分范圍。例如，甲為了到達與乙女產生性關系的目標，書寫了匿名恫嚇信，請求乙于越日晚前去指定的地址，不然會殺戮乙。越日凌晨，乙發明恫嚇信后，向公安機關報案。早晨，甲離開信中指定地址等候、張望時，被守候的平易近警抓獲。依據情勢的客不雅說，甲曾經著手履行了強奸罪，故應認定為強奸得逞。可是，這種不雅點顯明不妥。正由於這般，部門行動無價值論者采取了本質的行動說，即開端實行具有完成犯法的實際風險性的行動時就是履行的著手。[33]例如，A經由過程郵局將毒藥寄給外埠的B，盼望B飲用后逝世亡。本質的行動說普通以為，A寄送毒藥時就是著手。顯然，本質的行動說基礎上器重行動無價值，也過于擴展了得逞犯的處分范圍。
成果無價值論所采取的成果說以為，當行動產生了作為得逞犯成果的風險時，即損害法益的風險性到達了詳細水平時，才是履行的著手。例如，上例中的甲僅成立強奸準備；上例中的A在寄送毒藥時還沒有著手，只要當毒藥寄送到B手中，才發生緊急的風險，此時才幹認定為著手履行犯法。在筆者看來，成果說有利于公道區分得逞犯與準備犯。由於中國刑法處分準備犯，準備行動與履行行動的本質差別，在于損害法益的風險水平分歧。而不是風險有無的分歧，不然就不克不及闡明準備犯的處分依據。
關于不克不及犯與得逞犯的差別，行動無價值論者普通主意詳細的風險說。可是，詳細的風險包養網 說存在缺點。（1）詳細的風險說主意以行動人特殊熟悉到的現實與普通人能夠熟悉到的現實作為判定根據決議行動能否具有風險性，但假如行動人特殊熟悉到的內在的事務與普通人能夠熟悉到的內在的事務紛歧致時，就不明白畢竟以什么現實作為判定根據。另一方面，“普通人的判定”基準并不明白。（2）詳細的風險說主意事前判定，不斟酌事后判明的情形，這與刑事訴訟法建立了判定軌制相牴觸。換言之，判定軌制闡明應該停止事后判定。[34] （3）詳細的風險說以普通人的判定為基準決議有無風險性，就意味著離開客不雅現實停止判定，招致對迷信上完整沒有風險的行動也具有風險性，這便擴展了處分范圍。依據詳細的風險說，刑法不是維護法益而在于維護普通人的平安感。這顯然分歧適。（4）詳細的風險說在某些情形下也能夠招致不妥減少處分范圍。即依據迷信的因果法例，某種行動具有損害法益的風險性，而普通的社會通念還沒有興趣識到這一點時，假如保持詳細的風險說，則應以為這種行動沒有風險性，不克不及作為得逞犯處分。
成果無價值論者普通采取客不雅的風險說，即以行動時的一切客不雅的、詳細的情形為包養 基本，并斟酌事后判明的現實，再依據迷信的因果法例停止事后判定，假如具有風險，則成立得逞；不然，成立不“母親？”她有些激動的盯著裴母閉著的眼睛，叫道：“媽，你聽得見兒媳說的話對吧？如果聽得到了，再動一下手。或者睜克不及犯。不成否定，這種判定的終局能夠是，一切沒有形成成果的行動都是盡對不克不及，因此一切的得逞犯都成為不克不及犯。由於對事物的顛末停止事后的、迷信的斟酌時，一切都是必定的，沒有產生成果也都是必定的。正由於這般，成果無價值論停止了修改。若有學者提出，在損害成果沒有產生的場所，依據迷信的因果法例事后斟酌假定存在什么現實（假定的現實）時才幹產生損害成果，再斟酌這種假定的現實有無存在的能夠性，進而認定有無詳細風險。[35] 在筆者包養網 看來，固然應該以事后查明的客不雅現實為判定根據，并以迷信的因果法例為判定基準，但可以將行動時作為判定基準時。
（七）共犯論
共犯是一種犯警類型，而不是義務類型。所以，在配合犯法中，守法是連帶的（破例地認可守法的絕對性），采取部門履行所有的義務的準繩；而義務不是連帶的，需求考核介入者的自力的可罰性。可是，行動無價值論將居心作為守法要素，因此能夠發生疑問。例如，甲明知丙為境外職員卻隱瞞本相向乙謊稱丙為本身的境內伴侶，配合將國度機密供給給丙。依據行動無價值論，由于甲具無為境外供給國度機密的居心，乙僅有泄露國度機密的居心，二者的守法性分歧。但是，一方面，以為甲、乙二人的守法性分歧，不難否定守法的連帶性道理。另一方面，在國度機密被境外職員知悉這一點上，以為甲與乙的守法性分歧，幾多有些不合適道理。依據成果無價值論的不雅點，甲、乙二人的守法性雷同（所損害的法益及其水平并無差別），均應對統一法益損害成果承當義務。只不外二者的居心內在的事務分歧，因此義務分歧，所以，甲的義務不合錯包養 誤乙的義務發生影響；反之亦然。
德國、japan(日本)刑法實際在共犯論的題目上，都采取了附屬性說，周文也不破例。就附屬性水平而言，作為通說的限制附屬性說以為，只需首犯的行動具有組成要件合適性、守法性，共犯便成立。可是，行動無價值論將居心作為守法要素回進組成要件之后，招致首犯沒有犯法居心時，便否定共犯的成立。例如，咖啡店店東甲某日突生殺丙之念，并將有毒飲料交給夥計乙保管，對乙說：“假如丙下次來店時，你就將此有毒飲料遞給我。”時隔多日之后，丙到咖啡店，乙便以輔助的居心將有毒飲料遞給甲，但甲此時完整忘了飲料有毒的工作，沒有殺人居心地將有毒飲料遞給丙喝，招致丙逝世亡。假如將居心作為組成要件要素，不論采取何種附屬性實際，乙都無罪。可是，這種結論不克不及令人同意。假如像成果無價值論那樣，將居心作為義務要素，采取限制附屬性說，則甲仍然是首犯（但不合錯誤逝世亡成果承當居心犯的擔任，當然能夠成立殺人準備），乙是輔助犯。再如，乙唆使甲“將毒藥遞給丙喝”，但甲沒有聽清，認為是通俗飲料而遞給了丙，招致丙逝世亡。依據行動無價值論，由于甲缺少殺人的居心，乙又沒有直接首犯的包養 居心，乙的行動既不成立唆使犯，也不成立直接首犯。可是，這種結論并分歧理。依據成果無價值論，甲的行動依然是合適殺人罪組成要件的守法行動，即便采取限制附屬性說的態度，乙也成立唆使犯。[36]
概言之，為了彌補行動無價值論招致的處分破綻，對限制附屬性說只能作如下懂得：共犯的成立“除了請求首犯行動的守法性之外，便只需求其合適客不雅的組成要件”。[37] 果真這般，則意味著居心不是守法性的要素，這恰是成果無價值論的基礎不雅點。
（八）科罰論
行動無價值論基礎上與成果無價值論一樣，都站在功利主義的態度。所分歧的是，成果無價值論采取了行動功利主義，即直接以行動後果來斷定行動合法與否，所以，只需行動形成了法益損害或風險成果，就具有成果無價值。于是，應該直接避免法益損害與風險成果。行動無價值論采取了規定功利主義，即采取一種直接的戰略，以行動能否合適規定來斷定行動合法與否；換言之，假如行動是一個規定所請求做的，就是合法的；反之，假如行動是違背規定的，就具有行動無價值。于是，應該避免違背規定的行動。認可采取了規定功利主義的井田良指出，在會商守法性的本質時，應將其與科罰論絕對應，從而對的反應守法性的內在的事務；科罰的目標是與罪刑法定主義親密聯絡接觸的規范的普通預防；罪刑法定主義請求事前告訴公民刑法制止什么，所以，必需外行為的時點就可以或許向公民告訴守法與符合法規的界線，從而使公民外行為時就了解何種行動守法，從而完成普通預防的目標。[3包養 8] 周文也采取規定功利主義。可是，在刑法上采取規定功利主義，存在疑問。
規定功利主義的位置非常為難，缺少內涵分歧的實際系統。假如規定功利主義者誇大，經歷證實違背某些規定凡是形成法益損害時，人們就無論若何都必需遵照這些規定，便成為任務論者，但任務論與刑法的不受拘束保證性能相沖突。假如規定功利主義否定本身是任務論，不時刻刻用行動的成果為行動規定辯解，那么，它便轉向了行動功利主義（成果無價值論）；假如違反某一規定比遵照這項規定會發生更好的成果，規定功利主義又能夠依照行動功利主義來辯解。之所以這般，是由於當規定與功利（終極成果）有沖突時，規定功利主義要么違背規定尋求好的成果，要么保護規定舍棄好的成果。
與此相聯絡接觸，規定功利主義既能夠過于限制公民的舉動不受拘束，也能夠晦氣于維護法益，因此不妥。（1）當違背行動規定也不會形成法益損害與風險，反而會維護法益時，行動無價值論也以為該行動是守法的。所以，即便在荒無火食之處向稻草人開槍射擊，也由於違背了規定而具有守法性。異樣，只需行動人不了解對樸直在停止犯警損害，就不得進犯對方。顯然，行動無價值論的邏輯是，一個凡是有效的規定，必需無前提地實用于任何場所。這便疏忽了規定的局限性與破例情況。但是，在三階級系統中，守法性階級恰好會商的是法益存在沖突的破例情況。借使倘使將破例歸入規定，“就會招致太多和太詳細的規定，以致于無法記憶和利用。這闡明規定太多等于沒有規定”。[39]（2）當合適所謂行動規定的行動形成了法益損害成果時，行動無價值論以為該行動也是符合法規的。之所以呈現這種不妥結論，是由於行動時的行動規定，并不是完整與法益損害成果絕對應的，并不是實行任何行動時，就曾經存外行為規定，已有的行動規定也能夠是多余的、不用要的，很多所謂的規定并不為人們所知。（3）規定之間存在沖突是常有的景象，經由過程使公民遵照規定以預防犯法的不雅念，在很多場所會使公民一籌莫展。概言之，想經由過程遵照行動規定完成法益維護目標，過于直接而不實際。
以過掉犯為例。行動無價值論者采取了新過掉論（基準行動說），以為過掉是對社會生涯中普通請求的成果回避行動即基準行動的懶惰，于是，過掉犯由未能實行法令所請求的基準行動的不作為組成；並且，只需合適行動基準，就消除過掉的成立。可是，基準行動說存在缺點：（1）基準行動說由於未能與詳細的預感能夠性親密聯絡接觸，不難轉化為危懼感說。（2）由于難以詳細決議作甚基準行動，經常招致依據行政律例斷定行動人能否存在過掉，招致過掉犯成為行政違背的減輕犯。（3）即便是行政律例，也只是行動的普通指針，不成能窮盡詳細場所的特殊請求；遵照了普通規定的行動，也能夠違背了詳細場所的特殊請求，因此存在過掉；反之，即便違背了普通規定，也能夠沒有過掉。[40]
成果無價值論不只有利于完成報應的公理性，並且可以在保證公民不受拘束的條件下，完成特別預防與普通預防。
第一，成果無價值論以為，守法評價以成果無價值為需要，故應當以成果回避能夠性為條件。成果回避能夠性，意味著如許的關系：假如行動人依照法的等待行事，成果就不會產生；借使倘使行動人依照法的等待行事，成果依然會產生，那么，就不克不及將成果回責于行動。“期近使沒有行動也仍然產生成果的場所，該成果便不成能回避；從克制法益損害的不雅點來看，即便將如許的行動作為處分的對象，也不克不及收到克制的後果。是以，對這種行動的處分不克不及合法化。”[41]換言之，外行為人經由過程行動使成果產生的場所，刑律例范是為了避免未來在雷同狀包養網 態下產生這種成果而予以處分的。在這種狀態下，借使倘使行動人實行任務也不克不及回避成果時，經由過程科罰處分來強迫這種任務的實行就完整沒有興趣義。例如，甲從公寓窗外看到了火警，但沒有報警。實在，按理說，就算父親死了，父家或母家的親人也應該挺身而出，照顧孤兒寡婦，但他從小到大就沒有見過那些人出現過。公寓的德律風線已被堵截，即便甲想打德律風報警，也不會勝利。在這種情形下，請求甲實行報警行動，是沒有興趣義的。只要當甲可“你傻嗎？席家要是不在乎，還會千方百計把事情弄得更糟，逼著我們承認兩家已經斷絕了婚約嗎？”以或許勝利報警時，請求甲實行報警行動，才具有興趣義。[42]
第二，社會生涯是復雜的，行動規定是不完全的，也是含混不清的。在當今的風險社會，特別的、不正常的情形或際遇越來越廣泛，很多規定只不外是“笨手笨腳的規定”、“行動的粗拙領導”。並且，分開了“逝世亡”成果，不會有“殺人”概念。所以，制止成果或許說制止實行足以產生成果的行動，是更為有用的。另一方面，任務論所無法處理的困難是，在特別情形下，當分歧的任務彼此沖突時，人們包養網 應該怎么辦？成果無價值論的答覆很是簡略和有用：實行哪個任務可以或許最年夜限制地維護最主要的法益，就實行該項任務。基于異樣的來由，在法益之間產生沖突時，以維護更為優勝、更為嚴重的法益為準繩。
第三，周文指出：“依據成果無價值論，無法完成普通預防的科罰目標。”實在，古典學派的盡對報應刑論者，也沒有疏忽和否定普通預防目標；刑法的公佈與實用就會發生普通預防的後果。何況，處分過掉致人逝世亡罪，并不只是預防此罪，完整也有利于預防居心殺人罪；處分偷盜罪，也有利于預防擄掠罪；這般等等。此外，成果無價值論主意對守法性停止事后判定，也只是指法官對行動人的行動能否具有守法性停止事后判定；當行動人外行為時熟悉到或能夠熟悉到行動產生法益損害成果時，就可以或許發生否決念頭，從而克制行動。換言之，法官將刑法作為裁判規范予以實用時，并不影響普通人將刑法作為行動規范看待。[43] 是以，成果無價值論與刑法的告訴性能、提醒性能并不沖突。
第四，依照行動無價值論的不雅點，義務與行動規范違背是兩個分歧的題目，義務并不向公民設定舉動基準，故義務與犯法預防沒有關系。這顯然是將居心、過掉消除在義務之外所得出的結論。借使倘使將居心、過掉作為義務要素，便意味著義務與犯法預防也有聯繫關係。由於居心義務重，特別預防的需要性年夜，處分更嚴重。反之，過掉義務輕，特別預防的需要性小，處分更輕緩。即便是普通預防的需要性，也能夠在義務中予以斟酌。[44]
三、學術爭議的冗長回納
行動無價值論與成果無價值論的爭辯具有主要意義。活著界范圍內，客觀主義由於其實際基礎的缺點、人權保證的缺掉、處分范圍的廣泛而加入刑法學範疇。但是，中國的客觀主義刑法實際仍然風行。盡管行動無價值論不難親近客觀主義，可是，主流的行動無價值論與成果無價值論的爭辯依然是客不雅主義外部的爭辯。所以，這種爭辯，有利于從刑法實際中驅趕客觀主義。刑法實際不只要使結論具有妥善性，並且要使實際之間具有分歧性。可是，刑法實際對諸詳細題目的分歧見解，源于對刑法性質、性能的分歧熟悉。組成要件是守法類型，行動無價值論與成果無價值論的爭辯，必定從守法性範疇擴大到組成要件論，進而分散到詳細犯法；這種爭辯有利于促使研討者思慮本身采取了何種態度，從而堅持實際的分歧性。學術成長需求學術批評。行動無價值論與成果無價值論的爭辯經過歷程，現實上是彼此批評對方缺點的經過歷程。學術批評既可以促使對方完美實際，也能增進批評者的實際完美。至于行動無價值論與成果無價值論之爭的實行意義，則更不成低估。
行動無價值論不成能是沒有依據的實際。任何成果無價值論者，都需求以尊敬、穩重的立場看待行動無價值論。但筆者以為，行動無價值論者，無論若何也不該當將保護倫理次序作為刑法的目標與義務，也不宜采用極為含混的“社會的相當性”概念。在當今國外，行動無價值論之所以可以或許安身，主要緣由之一是擯棄了品德主義與社會的相當性概念。
中國現行的犯法論系統存在諸多題目，不少學者主意重構犯法論系統。行動無價值論與成果無價值論的爭辯，重要是在三階級系統下睜開的。例如，能否將包養網 居心（尤其是既遂犯的居心）作為守法要素歸入組成要件，是行動無價值論與成果無價值論的分水嶺。顯然，在中國四要件系統下，難以就此睜開爭辯。所以，在中國，行動無價值論與成果無價值論的包養網 爭辯，應該與犯法系統的重構相聯絡接觸。中國現行的犯法論系統的嚴重缺點之一，是難以防止從客觀到客不雅認定犯法，從而招致認定犯法的盡情性。但正如周文所言：“行動無價值論思慮題目的途徑是：從對行動的考核動身，聯合斟酌行動的相干樣態，沿著行動成長的軌跡進一個步驟剖析成果的存否、鉅細。”此中的“行動”又包括了居心、過掉，所以，行動無價值論所結構的犯法論系統，能否仍然存在現行犯法論系統的缺點，是值得追蹤關心的題目。
作為犯法論支柱的守法性與有責性，與刑律例范是什么關系？這也是行動無價值論與成果無價值論的不合地點。成果無價值論以為，守法性意味著評價規范的違背，評價規范先于決議規范，故守法性是客不雅的。行動無價值論則以為，評價規范與決議規范既配合決議守法性包養網，也配合決議有責性，決議規范的違背為行動無價值奠基基本。顯然，若何從刑律例范層面上懂得守法性、有責性的關系，以及若何處置守法性與有責性的關系，也值得國際學者沉思。但像行動無價值論那樣，以為決議規范也指向無義務才能者，以為刑律例范對于無義務才能也具有興趣思決議性能，生怕是不合適現實的。
犯法是合適判處科罰的行動，犯法論必定是科罰論的反應。將科罰論與犯法論相分別，既晦氣于科罰目標的完成，也晦氣于犯法論的成長。行動無價值論對守法性與科罰關系的誇大，值得充足確定。但可否是以而否認義務與科罰的關系，還值得深刻研討。此外，規范預防論畢竟是令人高興的目的，仍是漂亮動聽的神話，抑或是面目一新的報應，不只需求論證，並且應該實證。
中國刑法沒有體系地規則保安處罰，但可以確定的是，保安處罰的體系化、法典化的趨向不成攔阻。保安處罰的對象是具有組成要件合適性、守法性的行動，對此已無貳言。可是，像行動無價值論那樣，將居心、過掉作為守法要素歸入組成要件之后，對于不克不及構成居心、過掉的精力病人便不克不及履行保安處罰，這便違反了保安處罰的初志。所以，將保安處罰與守法性相聯絡接觸，也是行動無價值論與成果無價值論在爭辯中必需重視的題目。
二元論不只遭到告終果無價值論的批評，並且遭到了一元的行動無價值論的批評。由於行動無價值與成果無價值是兩種異質的存在，而二元論卻將二者統合在守法或許犯警概念中；二元論底本旨在經由過程請求行動違背規范從而限制處分范圍，但卻同時將維護規范效率看成了刑法目標，又擴展了處分范圍。所以，二元論能否存在方式論的缺點，也是值得留意的。
【注釋】
[1]以上拜見松原芳博：《人的犯警論における行動無価値と成果無価値》， 《早稲田法學》第78巻，2003年第3號，第263—264頁。
[2]岡特·施特拉騰韋特、洛塔爾·庫倫：《刑法泛論Ⅰ——犯法論》，楊萌譯，北京：法令出書社，2006年，第109頁。
[3]拜見年夜塚仁：《刑法概説（総論）》，東京：有斐閣，1997年，第350頁。
[4]井田良：《刑法総論の實際結構》，東京：成文堂，2005年，第15頁。
[5]山口厚：《刑法総論》，東京：有斐閣，2007年，第101頁。
[6]拜見西田典之：《刑法総論》，東京：弘文堂，2006年，第30頁。
[7]拜見井田良：《刑事法》，東京：有斐閣，1995年，第35—36頁。
[8]拜見西田典之：《刑法総論》，第30頁。
[9]C. Roxin, Stra frecht All gemeiner Teil, Band I, München: C. H. Beck, 2006, S.295f.
[10]G. Jakobs. Stra frecht All gemeiner Teil, Berlin: Walter de Gruyter, 1993, S.35ff.
[11] 井田良：《犯法論の此刻と目標的行動論》，東京：成文堂，1995年，第147頁。
[12] 包養網 井田良：《刑法総論の實際結構》，第11頁。
[13] 井田良：《刑法総論の實際結構》，第5頁。
[14] 以為組成要件是守法有責類型的成果無價值論者，是將居心、過掉作為義務要素回人組成要件的。本文所商議的“將居心、過掉作為組成要件要素”，是指行動無價值論將居心、過掉作為客觀的守法要素歸入組成要件的不雅點。
[15] Vgl. C. Roxin, Stra frecht All gemeiner Teil, Band I, S.310ff.
[16] 包養 拜見團藤重光：《刑法綱領総論》，東京：創文社，1990年，第134、242、291頁。
[17] 實在，從立法論上而言，刑法也有能夠規則過掉奸淫幼女的犯法。
[18] 前田雅英：《刑法総論課本》，東京：東京年夜學出書會，2006年，第39頁。
[19] 平野竜一：《刑法総論Ⅱ》，東京：有斐閣，1975年，第216頁。
[20] 拜見年夜塚仁：《人格的刑法學の構思》，《法學教室》第113號，1990年，第23頁。
[21] 岡特·施特拉騰韋特、洛塔爾·庫倫：《刑法泛論Ⅰ——犯法論》，第108頁。
[22] 平野竜一：《刑法総論Ⅰ》，東京：有斐閣，1972年，第51頁。
[23] 內藤謙：《刑法課本総論（上）》，東京：有斐閣，1983年，第117—118頁。
[24] 周文所舉的“差人被控玩忽職守案”表白，行動無價值論對守法性的判定，并不是以客不雅的法益損害現實為基準限制預感能夠性的范圍，而是要依據行動人有無某種“感到”來判定行動能否守法，這當然會使守法性的判定發生盡情性。
[25] 拜見福田平：《全訂刑法総論》，東京：有斐閣，2001年，第153頁；周光權：《刑法泛論》，北京：中國國民年夜學出書社，2007年，第203頁。
[26] 年夜塚仁：《刑法概説（総論）》，第365頁。
[27] 川端博：《刑法総論課本》，東京：成文堂，2006年，第344—345頁。
[28] 拜見井田良：《刑法総論の實際結構》，第168頁。
[29] 井田良：《刑法総論の實際結構》，第1—2頁。
[30] “‘品德義務’的概念并不特殊需求與品德上的對錯聯絡接觸起來，而是與我們彼此間具有的某些類型的反映性立場聯絡接觸起來——與這個概念絕對的是‘因果義務’的概念。”（徐向東：《人類不受拘束題目》，徐向東編：《不受拘束意志與品德義務》，南京：江蘇國民出書社，2006年，第11頁）
[31] 拜見井田良：《刑法総論の實際結構》，第17—18頁。
[32] C. Roxin, Stra frecht All gemeiner Teil, Band I, S. 321.
[33] 拜見年夜谷実：《刑法課本総論》，東京：成文堂，2007年，第368頁。
[34] 拜見木村亀二：《刑法総論》，東京：有斐閣，1978年，第357頁。
[35] 拜見山口厚：《風險犯の研討》，東京：東京年夜學出書會，1982年，第164—165頁。
[36] 上述兩例中的乙，在將居心作為守法要素的德國，只能宣佈無罪。另一方面，應用熟悉過錯實際使兩例中的乙成立共犯，是存在疑問的。
[37] C. Roxin, Stra frecht Allgemeiner Teil, Band II, München: C. H. Beck, 2003, S.139.
[38] 拜見井田良：《變更の時期における實際刑法學》，東京：慶応義塾年夜學出書會，2007年，第112頁。
[3包養網 9] 陳真：《今世東方規范倫理學包養 》，南京：南京師范年夜學出書社，2006年，第92頁。
[40] 拜見西田典之：《刑法総論》，第242—243頁。
[41] 山口厚：《題目探討刑法総論》，東京：有斐閣，1998年，第9頁。
[42] 依據行動無價值論，行動人也必需對本身沒有報警的行動擔任，由於如許可以預防其別人碰到火警時不報警。不克不及不以為，這是將人作為普通預防的東西了。
[43] 普通人在居心殺人時不會等待本身的殺人會構成偶爾防衛，從而對居心殺人不發生否決念頭。
[44] 佐伯仁志：《居心·過錯論》，山口厚、井田良、佐伯仁志：《實際刑法學の最火線》，東京：巖波書店，2001年，第101頁。