政治不服等的兩個論證
作者：李勇（包養管道武漢年夜學哲學學院傳授）
來源：《現代哲學》2022年第1期
【摘要】政治同等被認為是現代社會的一個主要特征。以貝淡寧和白彤東為代表的賢能政治學者反對政治同等，倡導政治不服等。他們的論證依附的是對政治配合體的目標論的特定解讀，同時他們的論證可以重構為東西主義和非東西主義兩種版本。本文通過對這兩個版本的重構，指出政治不服等的東西主義論證面臨政治權利作為基礎福祉反駁和滑坡論證反駁，而政治不服等的非東西主義論證面臨專家-老板謬誤反駁和非目標論反駁。
【關鍵詞】政治不服等；賢能政治；政治同等；東西主義；目標論
2020年，年夜陸儒家賢能政治的代表人物貝淡寧（Daniel Bell）和白彤東，分別出書了兩本關于政治不服等的著作Just Hierarchy和Against Political Equality[2]，惹起國際學界的關注。這兩本書辯護了一種政治不服等的觀念。本文第一部門解釋二人關于政治不服等的論述，第二部門呈現當代政治哲學關于政治同等的焦點論證，第三部門重構貝淡寧和白彤東二人的政治不服等的論證，第四部門討論對政治不服等論證的兩種類型的反駁。
一、儒女大生包養俱樂部家賢能政治
貝淡寧、汪沛和白彤東在早先的著作中，對政治不服等觀念提出新的討論和辯護。貝淡寧和白彤東之前也是政治不服等的辯護者。在The East Asian Challenge for Human Rights, The East Asian Challenge for Democracy, BeyondLiberal Democracy, China’s New Confucianism, The China Model等書中，貝淡寧一向辯護說東亞的文明傳統在人權、平易近主等主題上，有分歧于東方傳統的觀點。好比，在人權上，貝淡寧認為，經濟、社會和文明的權利應該和社會與政治權力一并獲得重視[3]；在平易近主問題上，貝淡寧認為，東亞形式尤其是新加坡的賢能政治的形式對于不受拘束主義平易近主構成極年夜挑戰[4]。白彤東也一向支撐一種平易近主制與精英制的混雜政體，並且認為這種混雜政體是獲得儒家哲學支撐的。白彤東明確表現，儒家的幻想政治軌制對于當局感化的懂得，支撐的是一種德治或家長制與平易近主制的混雜軌制[5]。
貝淡寧和白彤東在各自的新著中推進了本身觀點和論證。接下來，筆者將分別介紹二人最新的論證。貝淡寧重要從中國當代的政治實踐出發，來辯護他所懂得的政治同等觀念。
第一，政治體制的建構應該長短烏托邦式的、可實現的。在貝淡寧看來，等級（Hierarchy）是人類關系的一個廣泛特征，盼望這種特征消散是不現實的。“這并不是說我們不克不及有同等的友誼，可是任何社會關系也應該為等級留下空間，這里的任務是區分好的與壞的等級情勢，以及往晉陞更多好的情勢的等級的社會關系。”[6]在他看來，政治賢能主義允許等級，而在現代生齒規模很年夜的社會中，這種有等級的政治架構才是現實的[7]。
第二，政治機會是不服等的，可以通過察舉等方法實現。貝淡寧指出，在一個充滿生疏人的年夜規模政治配合體中，絕年夜多數人是沒有機會在政治上安排別人的。而現代雅典式的平易近主在當代年夜規模的國家只能夠是動蕩和混亂的源泉。同時，他認為政治機會也應該是不服等的。效力是政治不服等的一個主要的辯護來由，政治配合體越年夜，集中式的、等級制式的政治統治是越有用率的。中國歷史上的察舉（recommendation by examinations）軌制是可以實現公道的政治不服等的。而這種軌制的一個辯護就是政治體制的服務概念，假如政治體制可以很好地服務于平易近眾，那么這種政治體制就是好的。在貝淡寧看來，察舉軌制可以通過挑選出優秀的公職人員，最年夜水平地實現為平易近眾的服務[8]。
第三，在親密關系、國民之間、國家之間、人和動物之間、人和機器之間存在等級關系，這些等級關系之間并沒有邏輯和概念上的分歧性。換言之，并不是因為親密關系中存在等級關系，是以國民之間就存在等級關系。在貝淡寧看來，關系的天性和社會情境決定了哪些等級關系是公道的。他并不認為不服等關系具有普適性，在中國傳統文明中獲得廣泛踐行的政治不服等，紛歧定適用于其他國家[9]。
與貝淡寧比擬，白彤東對不服等持類似的觀點，但提出了分歧的論證。白彤東重要關注的是政治不服等，而不是各種不服等關系。同時，他論證的重要資源是先秦的儒家傳統，而貝淡寧論證的重要依據是當代的中國實踐。
第一，儒家的政治形式是普世的。如前所述，貝淡寧認為，政治不服等的形式（包含儒家的政治形式）不是普世的，這種形式能夠適用于中國文明，但紛歧定適用于其他國家。白彤東則持相反的觀點，他對儒家政治形式的普適性的論證重要樹立在他的觀點上，即周秦之變是比歐洲更早的現代性變革。“年齡戰國時代的一個焦點問題是基于出生的封建等級軌制的消失與對能直接收治地區日漸廣闊、生齒日漸眾多的新政體之需求的出現。”[10]作為一種對現代性變革的政治哲學思慮，在白彤東看來，儒家的謎底（一種儒家混雜政體）和近代歐洲政治哲學的思慮一樣具有普適性[11]。
第二，政治價值的辯護是后果主義式的。一個政治價值能否應該獲得支撐，就看這個價值能夠帶來什么樣的后果。在這一點上，他和貝淡寧的論證思緒是類似的。在他看來，最主要的政治后果是對平易近眾的服務，而政治符合法規性也在于平易近眾能否滿意這種服務[12]。
第三，反對政治同等，包含國民之間的政治同等以及國家之間的政治同等。在白彤東所推重的儒家混雜政體中，政治決策過程中的參與權利取決于個體的智力（intellectual）、品德（moral）、政治才能（politicalcompetence）。因為只要賢能的人才幹夠供給令平易近眾滿意的服務，才幹夠享有政治決策的權利。類似的，白彤東接收儒家的夷夏之別，區分了文明的國家和非文明的國家，而這兩種類型的國家之間是不服等的[13]。
第四，這種反對政治同等的體制應該是儒家的。不過，白彤東采用的是薄的意義上的賢者概念，即只是具有仁愛和同情的人，而不需求具有完整的儒家境德清單上的品格。類似的，他所倡導的儒家式的文明國家，也是薄的意義上的文明國家，即具有仁愛意義上的國家[14]。
第五，白包養管道彤東所懂得的政治不服等，支撐權利和法治的觀念。不過，他反對不受拘束主義所懂得的權利的本質。他認為權利不是樹立在個人自立性基礎上的，他更多把權利懂得成個人福祉的一部門，是幫助人的品德成長、是以善為目標的[15]。在這種意義上，權利被懂得成東西性的，服務于品德生涯。
二、政治同等的論證
接下來，本文將把貝淡寧和白彤東關于政治不服等的論證，放在當代政治哲學的語境中來討論。政治同等是現代性的主要標志，也是當代平易近主政治的一個基礎價值預設，是討論平易近主、不受拘束、權利等基礎概念的基礎。凡是我們討論同等的理念時，會觸及到政治同等、分派同等、社會同等概念。我們很是熟習的是分派同等，關于國家該若何包養意思分派社會資源。資源、福祉、機會或許其他變量，是學者們建議若何在國民之間進行分派的重要考量。而社會同等良多時候觸及到種族、宗教、平易近族、性別等不應該作為差異對待的來由。好比，女性應該遭到公正對待，良多時候是在社會同等的語境中討論的。
當代政治哲學存在兩種論證政治同等的路徑：非東西主義和東西主義的。非東西主義的論證路徑是論述政治同等自己作為一種內在價值，值得我們尋求。換句話說，政治不服等自己是不值自得愿的，不應該作為一種政治價值來尋求。東西主義的論證路徑是通過論證政治同等可以晉陞其他的價值來辯護政治同等。政治同等可以晉陞平易近眾對于國家的認同，激發平易近眾積極參加社包養網車馬費會公同事務，增進平易近眾對于政治符合法規性的認識，維護社會的長治久安。
非東西主義的論證路徑是通過政治同等的內在價值來辯護我們應該接收政治同等。當代有名政治學家羅伯特·達爾（Robert Dahl）認為當代社會有如下基礎預設：其一，“一切人都具有同等的內在價值，沒有一個人在本質上優越于其別人，每個人的好處必須給予同等的考量”，他把這稱作為內在同等（intrinsic equality）的品德判斷（moral judgment）；其二，“在成年人中間，沒有人比其別人確定具有更好的資格進行治理”，他把這稱作為關于內在同等的審慎判斷（prudential judgment）。達爾用三個來由來支撐這個審慎判斷：第一，權力導包養網站致腐敗，絕對的權力導致絕對的腐敗，權力的持有者能夠把為公共好處服務的承諾轉變成維包養金額護本身的特權；第二，不受國民制約的當局，很是不難轉變成專制政體；第三，基于歷史上的真實狀況，大批群體沒有被給予同等的國民成分。很難想象在明天，假如這些群體（諸如女性或許少數族裔）被再次剝奪同等國民成分的情況下，那些享用政治權力的特權階層會充足考慮這些沒有同等國民成分的群體的好處[16]。
達爾關于內在同等的品德判斷是對政治同等的非東西主義論證。我們每個人所具有的好處是同等的，而政治同等是對這些同等好處考量最好的保證。達爾關于內在同等的審慎判斷，更多是在為此進行辯護。換句話說，沒有同等的政治權利，最基礎無法實現同等的好處考量。假如再次剝奪女性的政治權利，我們很難想象男性們會給予女性的好處以同等的考量，進而可以更充足地保證女性的好處。
當代良多政治哲學家分送朋友達爾關于政治同等的直覺，不過他們提出了分歧的非東西主義論證。好比，托馬斯·克里斯提那（Thomas Christiano）提出，一個包養網單次社會的正義請求個體國民的好處獲得同等地對待，沒有誰的好處應該獲得優先地考量；同時，有一些個體的好處是彼此依存的。好比，公共教導資源、醫療資源等的分包養故事派，極年夜影響著年夜多數國民的親身好處。此外，這些彼此依存的好處要獲得公道的滿足，只要通過一種具有約束力的集包養軟體體進程來實現。恰是因為資源的無限性，為了保證每個國民的好處獲得同等地對待，每個國民必須要有同等的資源來影響這種集體決定的進程。這本質上就決定了每個國民要具有政治同等，才幹保證他們的好處獲得同等的對待[17]。
達爾關于政治同等的論證，更多是從個體內在同等的品德判斷出發，來辯護政治同等是內在同等的表現。而克里斯提那的論證并不依賴于內在同等的觀念，更多依附的是好處同等的觀念。換句話說，達爾的論證是品德同等論證，克里斯提那則更多長短品德的好處同等論證.
對于政治同等的傳統的東西主義論述，密爾（John Stuart Mill）給出了比較有影響力的論證，從三個方面辯護政治同等[18]：第一，在政治同等的平易近主軌制下，政策的決定者需求把社會中的絕年夜多數國民的好處納進考量范圍。這個來由背后的預設是，在沒有政治同等的社會中，即便賢能的貴族或許君主也能夠出于其他考慮，沒有給予每個國民的親身好處以同等考量。換句話說，更多國民的好處在政治同等的社會中獲得了保證。第二，在政治同等的平易近主軌制下，每個國民都享有雷同的政治權利，都可以不受拘束地表達本身的觀點和好處訴求。在一個國民意見獲得切實表達和尊敬的社區中，關于社區的公共政策才會最有助于晉陞該社區的穩定和發展。換句話說，政治同等的社區更不難達成正確的政治決定，而政治不服等的社區更不不難達成正確的政治決定。第三，在政治同等的平易近主軌制下，因為每個國民的好處訴求是同等的，可以捍衛本身的好處訴求，國民對于政治配合體充滿了認同感，不會覺得本身在社會中是無足輕重的。這種政治認同感，對于國民的品德品質和政治素養的晉陞具有東西性的價值。一個缺少政治認同的國民，假如覺得本身在一個配合體中處于二等國民的地位，必將缺乏歸屬感。假如該配合體中相當一部門國民處于政治不服等的位置，他們就會覺得該配合體是不公平的。而這種對于不公平社會的品德和法令的符合法規性的質疑，將會最終影響社會的長治久安。例如，當代american社會的種族問題中，少數族裔尤其是黑人群體認為他們不僅在政治上，並且在社會各個方面都面臨歧視，這導致他們對于社會的冤仇，不斷影響社會的長治久安。
與密爾從后果來正面直接辯護政治同等比擬，羅納德·德沃金（Ronald Dworkin）認為用非后果主義辯護政治同等面臨嚴重問題，進而為后果主義的政治同等觀進行辯護。他指出，假如一個配合體集體認為每個成員都應該獲得同等的關注，那么該配合體就不克不及把個體所帶來的政治影響（impact）作為一種資源，像對待地盤或許其他資源一樣進行分派。事實上，要獲得這樣無差別的政治影響，意味著對個體能否愿意在政治事務中花費資源進行強制，而這是對個人不受拘束的干預。德沃金還認為，我們應該采取一種以后果主義思慮平易近主的形式，但凡能夠推進實質性同等目標的平易近主情勢都是可以接收的。廣義的、多元的政治同等，而不是一種特定的非東西主義的同等觀念，才應該是政治同等應該采取的情勢。他把這種思慮平易近主和政治同等的形式稱為依賴形式（dependent），與非東西主義的分離形式（detached）進行區分[19]。
三、貝淡寧和白彤東的政治不服等論證
通過以上關于政治同等的非東西主義和東西主義的兩個論證，我們可以類似地構建出關于政治不服等的非東西主義和東西主義的兩個論證。在非東西主義論證中，我們可以論述，政治不服等自己作為一種內在價值，值得我們尋包養甜心求。在東西主義論證中，我們可以論述包養意思，政治不服等可以晉陞其他的價值，或許政治同等不克不及晉陞這些主要的其他的價值，是以我們應該堅持政治不服等。
以下通過對貝淡寧和白彤東兩人關于政治不服等的論證，呈現這兩種分歧論證的具體情勢。貝淡寧指出，不受拘束主義平易近主所支撐的政治同等原則下指導的選舉具有如下四個問題[20]。
第一，年夜多數人的虐政。非感性的和自利的年夜多數通過平易近主的法式，應用本身的權力壓迫少數派，踐行錯誤的政策。這在現代社會的實踐中充滿了例證。好比，2016年american年夜選中特朗普的下臺以及英國平易近眾的脫歐選擇，在年夜部門學者看來是錯誤的，但在政治同等原則的支撐下，完成了符合法規的平易近主法式。實際上，當下在良多第三世界國家，平易近主化進程中包養價格ptt面臨這樣挑戰的國家很是多，如印度尼西亞、菲律賓、土耳其等。
第二，少數人的虐政。那些巨富寡頭應用本身的影響力來對政治進程施加影響力。他們要么阻礙對于公共好處有好處的變化，要么只是往推動對本身無益的政策的實行。以american為例，福克斯新聞網的老板默多克（Rupert Murdoch）在創建福克斯的時候，就明確了以本身的財富帝國擺佈american的政治走向的目標。事實上，福克斯新聞網已成為american左翼政治勢力的喉舌，在很年夜水平上擺佈了ame包養網比較rican共和黨的公共政策。
第三，選平包養網VIP易近的虐政。假如在有選舉權的平易近眾和沒有選舉權的平易近眾之間出現好處沖突，有選舉權的平易近眾確定會為了本身的好處，忽視沒有選舉權的平易近眾的好處。在全球氣候變熱問題上，因為氣候變熱產生的更多是對未來生齒的影響，假如由當下的選平易近來決定相關的政策，他們對于未來生齒好處的考量確定是不夠的。
第四，彼此競爭的個體的虐政。在彼此競爭的選舉體制中，社會的沖突將加劇，而那些更傾向于和諧解決社會沖突的個體將被置于晦氣地位。政治同等社會的標志性特征是分歧好處和意識形態群體的沖突。政治進程的常態是沖突中的彼此打擊和較量，勢力的此消彼長。那些更愿意和諧解決社會沖突的個包養一個月體將無意于進進到這種政治進程中。
類似的，白彤東也指出政治同等所支撐的一人一票平易近主軌制的四個問題[21]。第一，一人一票制背后的平易近主體現的是對年夜眾才能的信任，更多的是對精英的懷疑。在當代american社會，有很是濃厚的反智主義傾向，尤其是對當局的懷疑就是這種觀念的結果。第二，一人一票軌制很難把沒有投票者的好處納進考量，包含那些未來的人群和棲身在國境內的外國人。出于本身好處的考量，年夜部門有投票權的選平易近會無視沒有投票權的選平易近的好處。第三，在一個國家內部，那些強勢群體凡是會碾壓那些弱勢群體。第四，選平易近紛歧定是本身好處以及若何晉陞本身好處的最佳判斷者，選平易近很是能夠會選出晦氣于晉陞他們好處的政客或許通過欠好的公共政策。白彤東還指出，除了羅爾斯所指出的平易近主社會的五個事實以外，還存在著第六個事實[22]：起首，人類無私的傾向在現代平易近主的一人一票體制中變得更嚴重；其次，現代社會存在大批政治冷淡的個體；再次，現代社會中年夜多數國民對于政治議題缺乏充分的知識。這些事實使得政治同等的軌制設定無法實現其東西性目標。
根據之前對政治同等的東西性論證結構，我們可以對貝淡寧和白彤東關于政治不服等的論證供給東西主義論證的解讀：（1）政治配合體包養app的目標是為了實現特定的價值，即國富平易近強、基礎福祉等；（2）政治同等不克不及實現這些特定的價值；或許說，與政治不服等比擬，政治同等不克不及更好地實現這些特定的價值；是以，（3）為了實現政治配合體的目標，我們應該選擇或許更傾向于政治不服等。
貝淡寧所指出的不受拘束主義平易近主的四個問題，以及白彤東所指出的關于平易近主社會的第六個事實，都在支撐下面的第二個條件，即不受拘束主義平易近主社會中的政治同等不克不及實現現代政治配合體的目標，即包養情婦國富平易近強、晉陞平易近眾的基礎福祉，甚至不克不及實現不受拘束主義平易近主的實質性政治同等的幻想。
不過，根據之前對政治同等的非東西性論證結構，我們也可以對貝淡寧和白彤東關于政治不服等的論證供給一種非東西主義論證的解讀：（4）把握政治權利的人和其他從業者（如醫生）一樣，需求資格和準進；（5）賢能者具有這樣的從業資格，應得更多的政治權利；（6）政治同等違背了這種應得；是以，（7）我們應該支撐政治不服等。
貝淡寧和白彤東分送朋友類似的政治資格和政治應得的概念。貝淡寧關于政治機會不服等以及儒家社會中的察舉軌制的論述，表白了對他而言，良多人沒有把握政治權利的資格。而白彤東更是直接認為，只要智力、品德和政治才能兼佳的賢者才有資格把握政治權利。雖然能夠有良多人分送朋友貝淡寧和白彤東關于政治不服等的直覺，同時以上關于政治不服等的東西主義論證和非東西主義論證在論證情勢上是有用的，可是這兩個論證是不是勝利的，需求回應對其條件的若干挑戰。
四、政治不服等論證的挑戰
學界對于賢能政治有較為劇烈的批評，重要是直接否認政治不服等作為一種政治觀念具有任何內在的價值[23]。對于貝淡寧和白彤東辯護政治不服等的東西主義論證，能夠存在如下反駁，這些反駁更多聚焦于論證條件的公道性，而不是從一開始就直接否認政治不服等。
關于政治不服等的東西主義論證，觸及到上文所述的（1）和（2）兩個焦點條件。關于條件（1），沒有人會否認政治配合體有一些目標。即便那些反對分派同等的政治哲學家（如不受拘束至上主義者），也不會否認政治配合體有一些最小化的效能，如保證國民的人身平安。這里有爭議的是“基礎福祉”的概念。很明顯，在貝淡寧和白彤東這里，基礎福祉不包含國民的政治權利（或許選舉權）。可是，對良多人來說，現代社會區別于現代社會的一個主要特征就是，國民具有廣泛的選舉權。例如，在american社會，20世紀中期，黑人和女性的選舉權的獲得，被認為是社會的一年夜進步。
這里對政治不服等的東西主義的論證的第一個反駁是：政治權利為什么不應該被納進到基礎福祉？很明顯，白彤東反對把一人一票的選舉權納進到基礎福祉，並且否認一人一票的選舉權是基礎人權的一部門；他坦誠他的整個任務是將儒家與不受拘束主義平易近主的不受拘束部門（即權利部門）相結合，而修改不受拘束主義平易近主的平易近主部門（即一人一票部門）[24]。實包養網ppt際上，白彤東這里接收的是一種對權利的東西主義觀念。權利是公道的、可接收的，是因為權利有一些東西性價值。當某些政治權利不克不及實現其東西性目標的時候，我們就可以限制和剝奪這些權利。好比，當一人一票的選舉權不克不及夠選出德才兼備的候選人的時候，我們就可以也應該剝奪平易近眾的一人一票的選舉權。事實上，貝淡寧和白彤東是分送朋友這一思緒的。他們所反對的不受拘束主義平易近主的主要論證，就是一人一票的諸多問題。也就是說，雖然選舉權很是主要，可是在年夜規模的現代社會，一人一票一旦不克不及很好地實現其東西性目標，我們是可以剝奪平易近眾的這一選舉權的。
這種東西主義權利觀面臨包養俱樂部的最年夜挑戰就是滑坡論證。假如其他權利帶來一些問題，能否也意味著我們應該剝奪平易近眾的這些權利？例如，吸煙對人是有百害而無一利的，那么依照這種東西主義權利觀，我們可以也應該剝奪平易近眾的吸煙的權利。那些對權利持非東西主義觀念的學者，反對用后果主義的方法來討論權利能否應該值自得愿，或許反對后果是權利能否應該值自得愿的獨一相關考量。
包養app
對政治不服等的東西主義論證的第二個反駁關注的是條件（2）。良多人會論證，不受拘束主義平易近主的問題能夠并不是平易近主辦念的問題，也不是平易近主體制問題，而更多是平易近主的文明沒有樹立。杜威（John Dewey）曾明確提出，對一個平易近主配合體的繁榮來說，能否存在具有平易近主文明的公眾是平易近主軌制能夠發揮感化的主要緣由[25]。金勝文（Sungmoon Kim）和陳素芬（Sor-Hoon Tan）對此也有良多論述[26]。換句話說，政治同等自己并沒有問題，問題是實現政治同等的需要東西中包含平易近主的文明。我們應該關注的是若何晉陞平易近主的文明，而不是放棄政治同等這一價值。這種放棄能夠是一種因噎廢食的表現。
以上是對政治不服等東西主義論證的兩個反駁。而更困難的是對政治不服等的非東西主義論證的反駁，這可以關注上文所述的（4）（5）兩個條件。
對于條件（4）的反駁比較合適直覺。良多人能夠認為，把握政治權利并不需求資格和準進。年夜部門國家的規定是成年國民都享有不成剝奪的政治權利，這種權利是國民自然具有的，不需求任何資格和準進。相反，對這些政治權利的剝奪是需求辯護的。好比在中國，觸犯刑法的某些人會被剝奪政治權利，而通俗成年人不會因為本身的年齡、受教導水平、性別等而不被給予選舉權或許被選舉權。
實際上，條件（5）似乎更合適我們的直覺。賢能者似乎確實具有把握政治權利的從業資格，那些德才兼備、把握政治知識和實踐操縱技巧的人確實更適合進行政治實踐。不過，這些賢能者能否就應得更多的政治權利？
以下借用艾斯特納德（David Estlund）的專家-老板謬誤來廓清條件（5）的問題[27]。艾斯特納德指出，凡是情況下，醫生對于我身體安康狀況的認知確定比我本身要準確，醫生對于若何堅持我身體安康也有更多的知識，如要多吃蔬菜生果等。問題是，醫生能否有權利強制我吃蔬菜和生果？我們生病了往醫院看病，醫生給我們開了藥，我們年夜多數人會尊敬醫囑，吃藥病好。我們凡是并不認為醫生可以按著我的頭，強制給我服藥。即便多吃蔬菜和生果對我安康有利，我們凡是也不認為醫生有權利強迫我吃更多的蔬菜和生果。醫生作為專家，并不是我的老板。我的包養意思老板可以給我分派任務，包養網ppt可以請求我干良多工作。可是，醫生沒有權利給我分派任務，請求我干良多工作。也就是說，一個人是專家，并不料味著他就是老板，就有發號施令的權威。在一個政治配合體里，那些有知識、有品格和有才幹的人，能夠像醫生一樣，對人類的品德生涯和政治生涯有足夠的知識和才能；可是，類似于醫生，這些專家不是我的老板，我也不會把若何進行品德生涯的政治的選擇讓渡給這些專家，讓他們來安排我的生涯。只要我的批準，才幹使得這些專家成為我的老板；這些專家本身的才幹不是他們成為我的老板的充足條件。換句話說，即便賢能者具有和政治相關的從業資格，也不克不及天然推導出他們應得更多的政治權利。
對政治不服等的非東西主義論證的別的一個反駁，聚焦于政治配合體的性質。貝淡寧和白彤東對政治不服等的支撐，背后有很強的目標論顏色。對他們來說，政治配合體的目標是明確的，即國富平易近強、晉陞平易近眾福祉。可是，對于良多反對政治不服等的人來說，政治配合體不是目標論的，或許不是“國富平易近強、晉陞平易近眾的福祉”意義上的目標論。個體在一個政治配合體中同等而自立地選擇本身的生涯方法，最年夜限制地尋求本身所認為的美妙生涯，才是政治配合體的性質。正如社會主義焦點價值觀包含的不受拘束、同等、和諧、友善等價值，這些價值預設了對個體的自立選擇的尊敬。而承認個體的自立選擇是同等的，是對這種自立選擇的尊敬的主要表現。
即便以上對目標論的反駁缺乏以駁倒政治不服等的論證，但至多提醒了政治不服等的論證的目標論預設。對于那些不選擇政治配合體目標論懂得的學者來說，政治不服等的論證是不具有說服力和吸引力的。
【作者簡介】：李 勇，哲學博士，（武漢 430072）武漢年夜學哲學學院傳授。
【基金項目】：教導部人文社會科學基金青年項目“當代英美哲學中品德相對主義之認識論基礎研討”（18YJC72009）；中心高校基礎科研業務費專項資金武漢年夜學自立科研項目（人文社會科學）
[2]DanielBell and Wang Pei, Just Hierarchy,包養網評價 Princeton and Oxford: PrincetonUniversity Press, 2020; Tongdong Bai, Against Political Equality: TheConfucian Case, NJ: Princeton University Press, 2020.
[3] Joanne Bauer and DanielBell, The East Asian Challenge for Human Rights, Cambridge: CambridgeUniversity Press, 1999, p.23.
[4] Daniel Bell and ChenyangLi, The East Asian Challenge for Democracy, New York: Cambridge UniversityPress, 2013, p.3.
[5]白彤東：《舊邦新命：古今中西參照下的古典儒家政治哲學》，北京：北京年夜學出書社，2009年，第56-65頁。
[6] Daniel Bell and Wang Pei,Just Hierarchy, p.35. 中文為筆者翻譯。
[7]Ibid., p.224. ft.20.
[8] Ibid包養情婦., pp.67, 68, 78-88.
[9] Ibid., pp.16, 105.
[10]白彤東：《舊邦新命：古今中西參照下的古典儒家政治哲學》，第12頁。
[11] Tongdong Bai, AgainstPolitical Equality: The Confucian Case, p.68.
[12] Ibid., p.89.
[13] Ibid., pp.70, 185.
[14] Ibid., pp.184-186.
[15] Ibid., pp.260-263.
[16]RobertDahl, On Political Equality, New Heaven: Yale University Press, 2006,pp.4-5.中文為筆者翻譯。
[17] Thomas Christiano, “AnArgument for Democratic Equality”, Philosophy and Democracy, ed. byThomas Christiano, New York: Oxford University Press, 2003. pp.47-55.
[18] John Stuart Mill, Essayson Politics and Society, Toronto and Buffalo: University of T包養犯法嗎oronto Press,1977, pp.399-412.
[19] R台灣包養onald Dworkin, “What isEquality? Part 4: Political Equality”, Philosophy and Democracy,pp.117-128.
[20] Daniel Bell, The China Model: Political Meritocracy andthe Limits of Democracy, Princeton, NJ: Princeton University Pre甜心寶貝包養網ss, 2015, pp.22-62.
[21] Tongdong Bai, “A ConfucianVersion of Hybrid Regime: How Does it Work, and Why Is it Superior?”, ed. byDaniel Bell and Chenyang Li, The 包養站長East Asian Challenge for Democracy, NewYork: Cambridge Uni包養管道versity Press, 2013,pp.長期包養55-56; Tongdong Bai, AgainstPolitical Equality: The Confucian Case, pp.54-56.
[22] Tongdong Bai, AgainstPolitical Equality: The Confucian Case, p.67.
[23]參見黃玉順：《“賢能政治”將走向何方？》，《文史哲》2017年第5期；劉京希：《構建現代政治生態必須祛魅賢能政治》，《摸索與爭鳴》2015年第8期。
[24] Tongdong Bai, AgainstPolitical Equality: The Confucian Case, pp.101, 257.
[25] John Dewey, The Publicand Its Problems, Athens, OH: Swallow, 2016, pp.15-16.
[26] See Sungmoon Kim,“Pragmatic Confucian Democracy”, The Journal of Politics, Vol.79, No.1,2016, pp.237-249; Sor-Hoon Tan, Confucian Democracy, Albany, NY: SUNYPress, 2004.
[27] David M. Estlund, DemocraticAuthority: A Philosophical Framework, Princeton, NJ: Princeton UniversityPress, 2003, p.3.
