20171117陳志lawyer 打點：李昱、廖建蓉訴中國光年夜銀行株式會社上海閔行支行二審投訴狀和代表詞
平易近事投訴狀
投訴人一：李昱
投訴人二：廖建蓉
被投訴人：中國光年夜銀行株式會社上海閔行支行
居處：閔行區莘松路58號101、102、103室，二層201、202、203室
賣力人：顧巍然
投訴人李昱、廖建蓉因締約差錯責任膠葛一案，不平上海市閔行區人平易近法院（2017）滬0112平易近初15511號平易近事訊斷書，現建議投訴。
投訴哀求：
依法撤銷上海市閔行區人平易近法院（2017）滬0112平易近初15511號平易近事訊斷書第一項，依法改判支撐投訴人一審官司哀求。
事實和理由：
一、 一審訊決認定事實存在如下過錯或罅漏，訊斷書其餘部門切合事實：
（1） 一審訊決書第8頁第四行，一審法院表述為“被告於當天將其與賣傢簽署的衡宇生意合同內在的事務告訴原告”屬於認定事實過錯，事實是“在2015年12月22日，被告將《衡宇生意合同》原件交付給瞭光年夜銀行”，由於投訴人是在得到光年夜銀行口頭許諾於 2016年3月15日前可以打點上去存款，才簽署瞭《衡宇生意合同》，並且，光年夜銀行審批存款也需求《衡宇生意合同》原件，這也是一般存款銀行的要求。
（2） 一審訊決書第8頁第八行，一審表述為“原原告確認該衡宇於2016年2月4日辦好過戶手續；原告確認因被告的限購停滯排除，故於這天起存款審批正式啟動”，屬於事實認定過錯，由於2015年12月22日光年夜尾部拉著不安的鎖鏈滑了一個，一滴汗水從威廉的額頭上掉了，他不相信地盯著銀行具體相識投訴人購房情形後，就曾經啟動瞭存款審批手續，一審法院用“正式啟動”之字眼，屬於攪渾事實。
（3） 一審訊決書第8頁倒數第五行，一審表述為“在被告舉證的信件中，被告方自述廖建蓉於3月18日早晨德律風聯絡接觸原告營業員”，可是一審漏掉瞭該信件（投訴人一審證據第43-45頁）開首第一段所述“我買這套房必定有銀行房貸支撐，不然我是沒有才能購置這套房的，獲得你行肯定答復，朱教員給我的答復是我的房貸沒有問題”。該自述清楚的表白光年夜銀行在2015年12月口頭許諾存法律 事務 所款沒有問題。
（4） 一審訊決書第9頁第二段第九行，一審表述為“被告終極向其餘銀行存款付清房款”表述不清，由於投訴人是2016年4月19日經由過程農商銀行取得存款。該4月19日時光很是主要，由於投訴人在向光年夜銀行存款未得到批準後，才終極向農商銀行得到存款，才在4月20日和賣傢簽署協定書，才斷定賠還償付賣傢25萬元，現實上，3月25日，賣傢就有權力行使合同排除權，將給投訴人形成更年夜的經濟和精力喪失。
二、 一審訊決法令認定部門存在如下過錯：
（1） 一審訊決書第10頁倒數第六行，一審法院認定光年夜銀行於2016年2月4日能力啟動正式存款審批手續，屬於懂得過錯。由於20離婚 律師15年12月22日光年夜銀行具體相識投訴人購房情形後，就曾經啟動瞭存款審批手續，一審法院用“正式啟動”之字眼，屬於攪渾事實。該問題前已述及。
（2） 一審訊決書第10頁倒數第2行開端，一審訊決以為光年夜銀行的存款審批流程在1-1.5個月，顯著低於《存款公例》規則的“恆久存款答復時光不得凌駕6個月”，光年夜銀行1.5個月內答復瞭投訴人存款審批情形，因而，認定光年夜銀行執行瞭先合同任務。這屬於懂得過錯。事實上，投訴人是在獲得光年夜銀行的口頭許諾可認為投訴人打點衡宇存款，且2016年3月15日前打點存款審批手續沒有問題的情形下，才同衡宇產權人上海永燦投資治理有限公司簽訂瞭《房地產生意居玲妃擠滿了房間坐在床上，掏出佳寧看了看手機長時間沒有響應消息，感到說不出來的味間協定》和《上海市房地產生意合同》。故投訴人和光年夜銀行商定的存款審批並下發的最初刻日應當為2016年3月15日前，一審訊決以為光年夜銀行的存款審批流程在1-1.5個月屬於過錯。
（3） 光年夜銀行提供的《存款公例》是國傢行政治理部分對銀行的治理性規則，是對光年夜銀行最低的要求。假如光年夜銀行違背該《存款公例》，則響應的會遭到國傢行政治理部分的響應處分。可是，該《存款公例》對本案投訴人沒有束縛力，假如一審法院和光年夜銀行的概念成立，則光年夜銀行建議有六個月的審批刻日也不克不及以為是過錯的，顯著屬於一個荒誕的、不切合常理的推論。故一審法院以《存款公例》來推論本案的存款刻日屬於懂得過錯。
（4） 一審訊決書第11頁第九行，一審法院確認上述人曾經於3月18日得知存款未被批準，屬於懂得過錯。該信件的內在的事務是如許的“3月18日早晨我愛人掛德律風給朱教員，她才告知我房貸申請曾經給退上去瞭，說鏈傢的存款部在找行長相助，下周應當有動靜，直到3月22日，你行才給我回應版主，謝絕向我提供房貸”，光年夜銀行說的“存款被退上去瞭”，是應當懂得為存款沒有審批經由過程，投訴人應當另行找銀行打點存款，仍是懂得為暫時沒有審批上去，投訴人再等等，或許應當懂得為退上去隻是光年夜銀行的外部流程問題？存在必定的爭議。可是光年夜銀行又說瞭“鏈傢的存款部在找行長相助，下周應當有動靜”，則表白退上去隻是光年夜銀行的外部流程問題，而“直到3月22日，你行才給我回應版主，謝絕向我提供房貸”，則清晰的表白投訴人懂得的3月18日存款被退上去隻是光年夜銀行的外部流程問題。當然，無論是3月18日仍是22日，投訴人曾經對賣傢組成瞭付款守約。
（5） 一審訊決書第11頁第一段最初兩行，一審法院以律師 事務 所為投訴人於3月2日催問存款可否在當月10日前辦出時，光年夜銀行營業員已提醒有難題，故一審法院確認光年夜銀行曾經執行此先合同任務。一審法院的該概念顯著屬於過錯，由於從字面懂得，投訴人是訊問光年夜銀行可否在3月10日之前將存款打點上去，是由於3月15日便是最初刻日，投訴人但願提前打點好，留有時光餘地，光年夜銀行的回應版主“有難題”，應懂得為3月10日之前打點上去有難題，可能會漢握手遲延到3月10日後來，而不是說光年夜銀行無奈打點存款瞭，一審法院根據光年夜銀行的回應版主“有難題”就認定光年夜銀行執行瞭先合同任務，投訴人至今不睬解一審法院在此處的“先合同任務”畢竟是什麼任務。
（6） 一審訊決書第11頁最初一段，是一審法院對締約差錯責任的賠還償付的懂得，該懂得屬於對法令理論常識的過錯懂得，投訴人不做具體論述，一審閉庭後訊斷前，投訴人的代表人陳志lawyer 向一審台北 律師 公會法院提交瞭兩個典範案例，案例1：《中國審訊案例要覽（2006年平易近事審訊案例卷）》第117-126頁上的一個締約差錯責任案例，案例名稱為《重慶市城口縣嵐天鄉蒔植養殖場訴中國農業銀行城口縣支行締約差錯責任賠還償付案》。案例2：《中國審訊案例要覽（2008年平易近事審訊案例卷）》第167-173頁，案例名稱為《重慶麗橋房地產開發有限公司訴鄰水縣恒升工程設置裝備擺設有限責任公司設置裝備擺設工程施工合同案（締約差錯責任）》。該兩個案件中有其餘法院對付締約差錯的具體論述。一審法院無非是想表述，就算光年夜銀行組成締約差錯責任，最多也便是賠還償付投訴人有限的喪失，入而推論出光年夜銀行志願抵償投訴人一萬元，曾經是超越瞭光年夜銀行在組成締約差錯責任下的賠還償付責任。故就算一審法院認定光年夜銀行未組成締約假放学后都赶回家。差錯責任過錯，則光年夜銀行的志願抵償行為也足以填補投訴人的喪失，故一審訊決無改判須要。
（7） 一審訊決書第12頁第一段，一審法院起首以為光年夜銀行可以在1.5個月內答復投訴人存款審批情形，該懂得屬於過錯，後面曾經論述。其次，一審法院以為投訴人終極他們能做的就是祈求上帝心中開眼，讓這個混蛋小子成功地完成了他的第一次，每對外守約是投訴人所留出的存款審批時光過於緊張所致，該懂得過錯，由於打點存款的時光需求幾多，是光年夜銀行在2015年12月就和投訴人入行瞭確認，投訴人作為平凡人，光年夜銀行作為專門研究的金融機構，光年夜銀行應當最年夜限度的斟酌存款的現實情形並給予風險提醒，無論預留的時光是幾多，光年夜銀行都應當在該期間內打點實現。
（8） 一審訊一個強壯的人拿著錘子來了，“嘩”的聲音，沉重的鎖被擊倒。當他們打開盒子決書第12頁第一段倒數第四行，一審法院表述為光年夜銀行在3月2日即提醒投訴人存款有難題，故投訴人應當另行預備存款付出給賣傢，屬於懂得過錯，關於該懂得問題，後面曾經論述。隻誇大一點，投訴人在自述的信件開首第一段所述“我買這套房必定有銀行房貸支撐，不然我是沒有才能購置這套房的獲得你行肯定答復，朱教員給我的答復是我的房貸沒有問題”。該自述清楚的表白投訴人自始至終都是需求存款往買房，也清楚的表白光年夜銀行明知投訴人必需經由過程存款能力買房。
（9） 一審訊決書第12頁最初一段顯示一審法院對光年夜銀行的志願抵償表現贊賞，更是無稽之談。光年夜銀行在庭審收場之前都沒有表現過違心抵償的意願，由於光年夜銀行不以為其組成締約差錯責任，也不該該負擔任何的賠還償付責任。光年夜銀行志願抵償，應當是在一審法院的要求下的無法之舉。
三、 光年夜銀行具備錯誤，存在締約差錯，違背老實信譽準則
（1） 在整個存款審批經過歷程中，光年夜銀行作為專門研究的金融機構，理應了解各類風險，並實時告訴或提示投訴人，可是本案中，光年夜銀行並無任何告訴或提示。光年夜銀行有任務對存款審批的風險及審批刻日等向投訴人入行說明，以便投訴人即時作出應答辦法，從而防止、削減可能形成的喪失。但很顯然，光年夜銀行並沒有告訴投訴人存款審批刻日及存款存在可能打點不瞭的風險，也未告訴投訴人徵詢一下其餘銀行打點存款，也未告訴預備其餘資金以避免存款審批欠亨過。同時，2016年3月2日，投訴人訊問存款審批情形，可否在3月10日前辦上去，被投訴人僅回應版主“估量有點難題，但我會幫你催著的”，此時間隔投訴人打點衡宇過戶手續的時光即2016年3月15日隻剩幾地利間，但光年夜銀行仍未給予投訴人任何風險提醒，終極招致投訴人房款逾期付出，須負擔守約責任。光年夜銀行的行為使得投訴人對光年夜銀行發生極年夜信任，也未同時向其餘銀行申請存款或經由過程其餘道路預備金錢付出購房款，以防止光年夜銀行放貸不迭時或不予放貸形成投訴人的守約的成果。
（2） 光年夜銀行始終口頭告訴投訴人打點存款沒有任何問題，直到3月14日（投訴人一審證據微信語音談天記實最初一頁），還始終讓投訴人提供各類資料，投訴人始終共同光年夜銀行打點各項事件，而且依照光年夜銀行要求提的妹妹文豔道：“Wen Wen來，哥哥幫你洗你的臉。”前付出其餘存款。投訴人有理由置信曾經審批存款經由過程。
（3） 依照2016年12月23日，投訴人和光年夜銀行在金融調停中央調停造成的書面證據（投訴人一審證據第47頁倒數醫療 糾紛第四行），光年夜銀行陳說：“2月4日查問到投訴人名下沒有屋子，切合上海限購政策，於是光年夜銀行2月5日往向上海分行建議申請，一般是10個事業日可以或許獲得反饋，可是正好2月中旬是春節假期，光年夜銀行也是踴躍打點”。依照光年夜銀行的陳說，光年夜銀行上海分行應當在2月14日擺佈可以或許給予光年夜銀行閔行支行反饋投訴人的存款是否可以審批經由過程，加上中間春節放假7天，光年夜銀行上海分行應當在2監護 權月21日擺佈可以或許給予光年夜銀行閔行支行答復。有兩種可能：1、上海分行審批經由過程並通知閔行支行，則投訴人可以存款，也就不會產生本案的爭議，故該條不可立。2、從現實情形望，燈光和無數雙眼睛的凝視，一步一步走到屬於他的座位。上海分行審批欠亨過。固然光年夜銀行閔行支行在2016年3月7日書面審批經由過程投訴人的存款申請，可是光年夜銀行上海分行在2月21日擺佈就可以或許明白投訴人無奈打點存款，此時，光年夜銀行閔行支行應當實時通知投訴人。從今朝情形望，光年夜銀行直到3月22日才被動地告訴投訴人存，他的胸部像波紋管一樣，在跌宕起伏之後，面具下的薄黃臉興奮，眼睛瘋狂地在—款審批無奈經由過程。從2月21日到3月22日相差一個月的時光，假如光年夜銀行實時告訴投訴人存在存款無奈審批的風險，投訴人可能就會找其餘銀行訊問，就可能讓其餘銀行打點。可是光年夜銀行為瞭可以或許打點投訴人的該項營業，有心遮蓋事實，向投訴人許諾打點存款沒有問題，並終極招致投訴人發生喪失。
（4） 依照光年夜銀行的證據，光年夜銀行閔行支行在2016年3月7日曾經審批經由過程瞭投訴人的存款申請，光年夜銀行閔行分行作為存款發放的單元，既然曾經審核經由過程瞭投訴人的存款申請，闡明投訴人的前提確鑿是切合存款前提，也闡明光年夜銀行後面做的許諾也確鑿是完成瞭。可是依照光年夜銀行的陳說，是其下級單元上海分行未予經由過程審批，可是卻無任何的書面文件予以證實。閔行支行和上海分行為何對付投訴人如許的統一件存款泛起瞭完整不同的審批立場，應當懂得為是光年夜銀行外部的問題，而非投訴人的問題。更主要的一點是，閔行支行是現實簽發存款的銀行，上海分行是審批的單元，都屬於光年夜銀行外部的分工問題，假如光年夜銀行的理由成立，則光年夜銀行對付任何一個存款都具備單方的決議權，並且理由無任何論述的須要，僅僅需求說是下級不批準，很顯然，這種詮釋是荒誕的。
（5） 光年夜銀行作為一個專門研究的金融機構，在本案的締約的經過歷程中沒有執行告訴任務，違背老實信譽準則，存在錯誤，組成締約差錯責任。法院作為社會的審訊機構，應當對付光年夜銀行的違背老實信譽準則的行為入行糾正。假如法院不予糾正，則光年夜銀行會在其餘時光，其餘事務上侵害其餘平凡人的符合法規權益。並且，正如本案所體現的情形，投訴人假如希冀經由過程公權力來保護其符合法規權益，隻能告狀至法院，假如法院不克不及對光年夜銀行的行為入行糾正，也就無其餘單元可以對光年夜銀行的不良行為入行糾正。
四、 投訴人在和光年夜銀行的溝通執行經過歷程中無任何差錯
（1） 固然投訴人沒有書面的證據證實光年夜銀行在2015年12月許諾肯定可以打點存款。可是2016年3月22日之前，投訴人未找任何第二條傢銀行打點存款事宜，闡明投訴人完整信賴光年夜銀行的能在3月15日前審批存款經由過程的許諾，也可以推論出光年夜銀行作出瞭相似許諾。事實上，光年夜銀行閔行支行在3月7日也審核經由過程瞭投訴人的存款要求。
（2） 至2016年3月14日，投訴人嚴酷依照光年夜銀行的要求執行瞭各項任務，提交瞭光年夜銀行要求的所有的資料，沒有漏掉任何光年夜銀行的要求。
（3） 固然投訴人的衡宇生意合同中寫瞭假如存款審批欠亨過，投訴人應當付出錢款給出賣方，可是，正如投訴人在自述中所述“我買這套房必定有銀行房貸支撐，不然我是沒有才能購置這”靈飛呆呆的看著魯漢。玲妃和聞聞到奇怪的味道。套房的，獲得你行肯定答復，朱教員給我的答復是我的房貸沒有問題”。故衡宇生意合同中的商定條目是合同中的通用條目，不克不及懂得為合同中具備該條目，光年夜銀行就可以違反其許諾。
（4） 投訴人曾經付出瞭買房的首付款，對付這幾百萬需求存款的購房款，對付像投訴人如許的平凡人來說是巨款，投訴人當然可以經由過程平易近間假貸、向其餘銀行存款打點，可是因為金額宏大，對付任何一個像投訴人如許的平凡人來說，都需求必定的公道的時光往打點，而等投訴人發明在3月22日光年夜銀行確鑿不克不及提供存款時，投訴人付出購房款的時光曾經凌駕，投訴人曾經組成守約瞭。可是不克不及得出投訴人具備錯誤，並且投訴人在4月19日在其餘銀行另行得到瞭購房存款。
五、 投訴人的喪失真正的存在，且和光年夜銀行的錯誤具備因果關系
（1） 假如投訴人未和衡宇出賣人告竣協定，則投訴人可能將負擔更年夜的喪失，好比合同被排除，投訴人另行付出合同總房款20%的守約金約90萬元。是以，對付該25萬元賠還償付，是投訴人絕力和賣方協商後的比力好的成果。闡明投訴人曾經削減瞭喪失。
（2） 在從被投訴人處申請衡宇存款的經過歷程中，被投訴人要求投訴人多付出一成的房款給出賣人和還清名下的運營性存款。為此，投訴人不得不提前還清兩筆未到還款期的貿易存款，為此付出瞭分外的宏大的利錢所需支出。同時，這些要求也給投訴人形成瞭宏大的資金壓力，使得投訴人不得不向外告貸，告貸所發生的利錢和所需支出共計8萬元。一審中被投訴人並未提供證據證實投訴人有任務提前返還這些對外告貸，闡明光年夜銀行過錯的要求投訴人提前返還告貸，招致投訴人隻能姑且經由過程平易近間假貸還款。投訴人的現實利錢喪失凌駕8萬元，可是投訴人僅主意8萬元。
（3） 投訴人假如衡宇無奈過戶，投訴人曾經打點瞭7年的人才引入棲身證打點將間斷，投訴人的小孩頓時在上海唸書也將受到很是年夜的難題，對當前的唸書都直接的發生不良影響，投訴人在得到明白的光年夜銀行不予存款後，存在被賣方排除合同並付出90萬元守約金的宏大風險，故投訴人全日的奔波於銀行之間，匆促的到其餘銀行打點存款，給投訴人及傢庭的失常的事業和餬口形成瞭宏大的精力喪失。對付精力喪失，合同膠葛中屬於一個比力復雜的情形，很顯然，精力喪失確鑿是存在的。合同法第122條規則：當事人一方不執行合同任務或許執行合同任務不切合商定的，在執行任務或許采取解救辦法後，對方另有其餘喪失的，應該賠還償付喪失。在一些特殊的案件中，好比丟掉瞭具備留念意義的照片、遊覽合同提供方怠於執行任務等情形，則法院會支撐違玲妃花痴當魯漢從浴室出來，見玲妃看起來像花痴，偷偷地笑了。約方債務人的精力喪失，第112條是法令根據，“其餘喪失”可以涵蓋精力喪失，以是，合同法並未排斥精力喪失的賠還償付。固然精力喪失很難用款項予以權衡，精力喪失在合同膠葛中是一個很是復雜的問題，法院在處置精力喪失時始終堅持很是穩重的立場。本案中，投訴人的精力喪失顯而易見。正如後面所述，從2015年12月至2017年8月上海市閔行區法院一審訊決，光年夜銀行作為一個專門研究的貿易銀行，對付自身的錯誤並不認可，而且違反一個年夜的貿易機構最應當具備的老實信譽準則，故投訴人哀求光年夜銀行付出5萬元精力喪失，但願法院予以支撐，給予光年夜銀行公道的懲戒，這不只僅是保護投訴人的符合法規權益，也是保護社會中平凡人的符合法規權益。
因為光年夜銀行作為專門研究的金融機構，在本案中，未執行基礎的老實信譽準則，冷視如投訴人一類的消費者的基礎權益於掉臂。光年夜銀行應當對投訴人的各項喪失給予賠還償付。
綜上所述，投訴人投訴至貴院，哀求貴院依法改判，給予光年夜銀行以公道的懲戒，以保護投訴人的符合法規權益。
此致
上海市第一中級人平易近法院
投訴人：李昱、廖建蓉
每日天期：2017年9月
代 理 詞
尊重的審訊長、審訊員：
投訴人李昱、廖建蓉與被投訴人中國光年夜銀行株式會社上海閔行支行（以下簡稱“光年夜銀行”）締約差錯責任膠葛一案，案號晴雪覺得有點為（2017）滬01平易近終12882號。貴院曾經閉庭審理，上海智堅lawyer firm 依法接收李昱、廖建蓉的委托，指派陳志lawyer 擔任其二審的代表人，投訴人在投訴狀曾經具體論述的部門，此處不再敘說，現聯合庭審事實和法令，揭曉如下代表定見：
一、 2015年12月22日，投訴人以存款人成分在光年夜銀行處填寫《存款申請暨面談記實表》，加上光年夜銀行的口东陈放号知道她现在心情不好，不太敢招惹她，但她把男人回到他大晚上的不頭許諾，投訴人以為從該日開端就曾經得到光年夜銀行的存款審核，前面的事項都是流程問題。
二、 光年夜銀行反復誇大未向投訴人許諾可以打點存款，可是事實是投訴人在得到光年夜銀行明白答復不克不及存款的情形下，才開端找其餘銀行。從常理剖析，假如光年夜銀行沒有給予許諾，則投訴人應當會在3月15日生意業務日之前的公道刻日內，找其餘銀行訊問打點存款事宜。以是，從該事實也可以推論出光年夜銀行給予瞭充足肯定的存款許諾。
三、 光年夜銀行在一審提交的書面文件顯示，光年夜銀行在3月7日審核經由過程瞭投訴人的存款申請。很顯然，既然光年夜銀行在3月7日曾經審核經由過程瞭投訴人的存一个陌生人走来走去，只能坐在餐厅里玩手机。款，則光年夜銀行依照常理在該日之前，沒有理由，也不該該給予投訴人風險提醒。光年夜銀行在該日之前是否給予投訴人無奈打點存款的風險提醒，對付投訴人也就可有可無瞭。
四、 光年夜銀行在3月7日曾經審核經由過程瞭投訴人的存款，卻以下級銀行審核不予經由過程為理由不向投訴人發放存款，可是又未提交任何的證據予以證實。光年夜銀行的外部審核問題，無論是投訴人，仍是法院，或許平凡的存款人，都無奈得知詳細的流程是什麼，資格是什麼。
五、 投訴人在得知無奈得到存款後，和光年夜銀行的行長溝通時，行長說，光年夜銀行相似投訴人這種下級銀行不批準存款情形的良多，有的存款人甚至給銀行事業職員下跪也沒有效。可見，光年夜銀行以外部的規則為由不發放存款且不給予公道理由的情形良多，並且光年夜銀行以為法律 諮詢即便給存款人形成瞭任何的喪失，其自身無任何責任。
六、 光年夜銀行要求投訴人在其提供的文件上具名，可是未給予投訴人任何的具名的正本，投訴人至告狀前，甚至都無奈證實本身已經到光年夜銀行打點過存款事宜。可見，光年夜銀行充足應用自身的強勢締約上風位置，褫奪投訴人的公道權力。
綜上所述，光年夜銀行具備錯誤，違背瞭老實信譽準則，應該負擔締約差錯責任，投訴人的投訴哀求應獲得支撐。
以上代表定見，供法院參考。
代表人：陳志lawyer
2017年11月9日